Образцы документов

В судову колегію по цивільним справам

Верховного суду України

01024, м. Київ - 24, ГСП, вул. П. Орлика, 4а

Позивача:

Василевича Антона Григоровича

Адреса:

14000, село Озеряни, Варвинського району,

Чернигівської області

Відповідач:

СГПП "Молода Україна"

Адреса:

село Блажево, Рокитнівського району,

Рівненської області

Третя особа на стороні відповідача:

Відділення Виконавчої дирекції

Фонду від несчастних випадків

на виробництві та професійних

захворювань України у Сарненському

районі

Адреса:

34502, м. Сарни, вул. Радянська, 46

Рівненської області

Межі оскарження:

в повному обсязі

КАСАЦІЙНА СКАРГА

На заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24.12.2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17.10.2007 р.

05 лютого 2005 року, я Василевич А.Г. звернувся до суду Рокитнівського району Чернигівської області з позовом до СГПП "Молода Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом на виробництві та стягнення моральної шкоди.

15 квітня 2005 року, рішенням Рокитнівського районного суду позов частково задоволено, з СГПП "Молода Україна" на мою користь стягнуто заборгованість по відшкодуванюю шкоди внаслідок трудового каліцтва в сумі 2 235, 72 грн. за період з 1992 по 01.04.2001 р., по день створенння фонду ВДФНВІ профзахворюваннях.

Зобов’язано ВВДФ по нещасних випадках та профзахворюваннях у Сарненському районі провести перерахунок щомісячних виплат виходячи із суми відшкодування щомісячно по 114 грн. 11 коп. У стягненні моральної шкоди відмовлено.

На рішення суду було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.09.2005 р. рішення Рокитнівського суду від 15 квітня 2005 року повністю скасовано і справу направлено на новий розгляд в Рокитнівський суд в іншому складі суддів.

Коли я звернувся у травні 2007 року до суду, мені повідомили, що справу розглянуто, та по результатам розгляду, винесено заочне рішення. Оскаржити у встановлений строк не міг, так як на протязі тривалого часу хворію, проживаю у Чернігівській області. Строк оскарження пропустив по причині хвороби, та у звязку з тим, що не був повідомлений про розгляд справи.

Заочним рішенням Рокитнівського районного суду позов задоволений частково, зобовязано відповідача провести перерахунок відшкодування втраченого заробітку станом на 1 липня 2001 року в розмірі 114 грн. 11 коп., що складає 90% від середньомісячного заробітку 126 грн. 79 коп та подати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відповідну довідку про новий розмір відшкодування шкоди. Зобовязано відділення виконавчої дирекції у Сарненському районі Рівненської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України провести мені з 21.03.2006 р. перерахунок сум відшкодування шкоди відповідно до нового розміру, врахувавши, що втрата моєї працездатності складає 50%.

В позовних вимогах щодо стягнення відшкодування з відповідача та з Фонду, а також моральної шкоди відмовлено.

З рішенням я не згоден, так як судом порушено норми процесуального права, так як справу було розглянуто без моєї участі, а згідно ст. 311 ЦПКУ, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь кого з осіб, які беруть участь у справі належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Судом неправильно застосовано норми матеріального права. Застосовано Закон, який не поширюється на правовідносини про відшкодування шкоди внаслідок трудового каліцтва. Суд застосував ст. ЦК в редакції від 1963 р. та постанову Пленуму ВС України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" та відмовив у стягненні заборгованості по виплаті відшкодування шкоди внаслідок трудового каліцтва".

Суд безпідставно відмовив у стягненні з відповідача та Фонду від нещасних випадків сум недоплат по відшкодуванню шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я, застосувавши до цих правовідносин строк позовної давності у три роки, оскільки згідно ст. 268 ЦКУ, який діяв під час розгляду справи, позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до аб. 3 п. 3 прикінцевих положень ЗУ "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", уся заборгованість потерпілим на виробництві та членам їх сімей, яким до набрання чинності цим законом підприємства, установи, організації не відшкодували матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, виплачується цим підприємством, установою, організацією.

Крім цього, я не згоден з тим, що під час судового процесу у суді першої інстанції, мене зобов’язали пройти повторне медичне обслідування та отримати висновок МСЕК щодо ступню втрати моєї працездатності, після чого, медичною комісією було встановлено 50% втрати працездатності з 21.03.2006 року. З таким висновком я не згодний, так як до цього ступінь втрати моєї працездатності було встановлено на рівні 90 % (професійної працездатності) та 45 % (загальної працездатності). В 1971 році я отримав на виробництві травму унаслідок якої був позбавлений трьох пальців на руці повністю та одного пальця частково. По сьогоднішній день я досі залишаюся з такою ж травмою, тому не можу зрозуміти навіщо мене зобов’язали пройти повторне медичне обслідування та ще по результатам обслідування зменшили рівень втрати працездатності на 40 %.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області також підлягає скасуванню. Відмовляючи в задоволенні заяви на відновлення строку про апеляційне оскарження рішення суду Рокитнівського району, Апеляційний суд вказав, що в матеріалах справи є довіреність /а.с. 79/, що інтереси позивача представляв адвокат Кошка О.П., однак термін довіреності по якій я довіряв адвокату тільки до 25 листопада 2006 року, тому суд не мав право розглядати справу без моєї участі, порушивши ст. 311 ЦПК України.

Подати Апеляційну скаргу своєчасно я не міг, так як не знав коли розглянута справа, копії рішення суду мені надіслано не було. У зв’язку з віддаленістю місця проживання та хворобою, так як тяжко хворів, я не мав можливості навідуватися в смт. Рокитно і дізнаватись про час розгляду цивільної справи.

08.01.2008 р. мною була подана касаційна скарга на вищевказане рішення та ухвалу Апеляційного суду, яка згіно з ухвалою Верховного суду України від 15.01.2008 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду касаційної скарги, а також не додано копій оскаржуваних судових рішень із наданням строку для усунення недоліків до 26.02.2008 року. Але ухвалу від 15.01.2008 року про залишення касаційної скарги без руху я не отримував, а згодом отримав ухвалу від 29.02.2008 року, згідно з якої моя кассаційна скарга була визнана неподаною. Оскільки я взагалі не отримував ухвалу Верховного суду України від 15.01.2008 року, я не зміг своєчасно усунути усі, передбачені в ухвалі недоліки.

Після отримання ухвали Верховного суду України про повернення касаційної скарги, з метою усунення недоліків, я був змушений направляти запит до Рокитнівського районного суду з метою отримати копії оскаржуваних рішень, які мені підготували тільки 17.04.2008 р., про що свідчить супровідний лист від 17.04.2008 р. за № 2-79/2006, а отримав тільки 25.04.2008 р., про що свідчить конверт від вказаної дати.

Крім цього, однією із причин повернення касаційної скарги була несплата витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду касаційної скарги, але як свідчить текст моєї першої касаційної скарги, я додавав відповідну квитанцію.

Вважаю, що пропустив строк для подачі касаційної скарги по поважним причинам, так як несвоєчасно отримав ухвалу суду про повернення касаційної скарги, а також несвоєчасно отримав копії оскаржуваних рішень з Рокитнянського районного суду. Крім цього слід звернути увагу на те, що я пенсіонер 1944 року народження, а також являюся інвалідом третьої групи. Хворобливий стан та пошкоджене здоров'я не дають мені змоги повноцінно відстоювати свої інтереси.

Згідно з п. 2 ст. 325. ЦПКУ, у випадку пропущення строку, встановленого частиною першою вказаної статті, за причинами, визнаними судом поважними, суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 311, 324, 325 ЦПК України,

ПРОШУ:

1. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження заочного рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24.12.2006 р. № 2-79 та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17.10.2007 р. поважними та поновити строк на касаційне оскарження.

2. Скасувати заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24.12.2006 р. № 2-79 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17.10.2007 р., та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду.

3. Звільнити від сплати державного мита на підставі Чорнобильського посвідчення

Додаються:

1) Квітанція про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду касаційної скарги;

2) Копії скарг для відповідача і третьої особи на стороні відповідача;

3) Копія заочного рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області № 2-79 від 24.12.2006 р.;

4) Копія ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17.10.2007 р.;

5) Копія супровідного листа, з яким я отримав оскаржувані рішення № 2-79/2006 від 17.04.2008 р.;

6) Копія поштового конверту у якому мною були отримані копії оскаржуваних рішень;

7) Копія ухвали Верховного суду України від 29.02.2008 р.;

8) Копія касаційної скарги, поданої 08.01.2008 р.;

9) Копія посвідчення про встановлення інвалідності від 03.10.1991 р.;

10) Копія Чорнобильського посвідчення.

Василевич Антон Григорович _________________

«____»______________2008 р.