Образцы документов

                                                                 У Вищій Спеціалізований суд з розгляду

                                                                                             цивільних і кримінальних справ

                                                                                             01024, м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А

КАСАЦІЙНА СКАРГА

На заочне рішення Петровського  районного суду м. Донецька від 21.05.2010 р.,

та Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2010 р.

             21.05.2010 р. Петровським районним судом м. Донецька (головуючий суддя Бабаков В.П.)  було постановлено рішення по справі № 2-36/2010 р.   за позовом ВАТ «Укргазбанк» до ТОВ «Компанія Імпекс», Клімова В.І., Клімової О.П. про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ВАТ «Укргазбанк» було задоволено у повному обсязі. 05.11.2010 р. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

            З Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 21.05.2010 р., та з Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2010 р. я не згодний та вважаю іх незаконним, оскільки вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

1.      Порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд першої інстанції  та суд апеляційної інстанції необґрунтовано не задовольнили моє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що в свою чергу привело к порушенню норм матеріального права та прийняття необґрунтованого рішення.

            Так, з позовної заяви позивача, яка надійшла мені поштою, я дізналась про договір поруки №  2600/797-О/2 від 24.01.2008 р. укладений у простій письмовій формі, відповідно до умов якого я начебто виступила поручителем, та зобов’язалась відповідати перед позивачем (кредитором) за виконання позичальником ТОВ «Імпекс» зобов’язань по договору про овердрафтне обслуговування № 2600/797-О від «24» січня 2008 р., укладеному між позивачем та відповідачем ТОВ «Імпекс», а також додаткові договори № 1 від 17.03.2008 р. та № 2 від 10.12.2008 р., відповідно до яких було внесено зміни до договорів поруки щодо збільшення забезпеченого порукою зобов’язання.

            Цей договір поруки я не підписувала, тому вирішила заявити письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для того щоб встановити цей факт.

06.05.2010 р. я здала через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи, у якому попросила суд призначити проведення почеркознавчої експертизи підпису, виконаного від мого імені на договорі поруки № 2600/797-О/2 від 24.01.2008 р.  Це клопотання є в матеріалах справи.

Проведення експертизи я попросила доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз (адреса: 83102, м. Донецьк, вул.. Ливенська, 4, тел..  (062) 302-80-39,  (062) 335-9059), перед якими попросила поставити  запитання - чи виконано підпис на зразку договору поруки № 2600/797-О від «24» січня 2008 р. з боку поручителя - Клімовою Оленою Петрівною  (Паспорт серії ВВ № 441143, виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 26.07.1996 р., ІПН 2569702585)?

Мною було надано суду необхідні для дослідження зразки підпису.

Але суд необґрунтовано не задовольнив моє клопотання про призначення експертизи, та не вказав у рішенні на якій підставі не було задоволено це клопотання.

Вважаю, що відмова суду у задоволенні клопотання про призначення експертизи є порушенням ст.. 143, 144, 146 ЦПК України, оскільки.

Відповідно до вимог ст.. 143, ст.. 144 ЦПК України, суд повинен був ухвалою призначити експертизу та направити відповідні матеріали до експертної установи для дослідження.

Виключно ст.. 146 ЦПК України встановлено випадок, коли суд може визнати факт для встановлення якого призначається експертиза, або відмовити у встановленні цього факту та як наслідок постановити рішення без проведення експертизи (в даному випадку мова йде про факт укладення договору поруки № 2600/797-О/2 від 24.01.2008 р.  між мною та позивачем): - «При ухиленні особи, приймаючої участь у справі, від представлення експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд в залежності від того, хто цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертизу було призначено, або відмовити в його визнанні».

З цього можна зробити висновок, що суд повинен був призначити експертизу у будь якому випадку.

Коли я подавала апеляційну скаргу на рішення Петровського суду Донецької області, я разом з апеляційною скаргою заявляла клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного розгляду, але Апеляційний суд також відмовив мені у задоволенні цього клопотання. Причиною відмови стало те що у договорі про овердрафтне обслуговування № 2600/797-О від «24» січня 2008 р., укладеному між позивачем та ТОВ «Імпекс» передбачено що цей договір забезпечується договором поруки № 2600/797-О/2 від 24.01.2008 р. Але цей аргумент, у звязку з яким суд апеляційної інстанції відхилив моє клопотання про призначення експертизи не має ніякого значення для вирішення питання про призначення або про відмову в призначенні експертизи, тобто це не прямий доказ того що я підписала договір поруки, а лише привод для сумнівів. У будь якому випадку я чітко та у письмовій формі сформулювала свою позицію у клопотанні про призначення експертизи та здала його у матеріали справи через канецелярію суду. Суд долучив це клопотання до матеріалів справи, але залишив його поза увагою, що є порушенням норм процесуального права.

Судами першої і апеляційної інстанції було допущено ще низку порушень:

- Суд першої інстанції вирішив питання щодо моєї цивільно-правової відповідальності на підставі копії договору поруки без огляду у судовому засіданні оригіналу цього договору. Не звернув уваги на заявлене моїм представником клопотання про витребування позивача оригіналу договору поруки та додатків до нього;

- Справу було розглянуто без участі основного боржника за зобов’язанням                             ТОВ «ІмпексР» .

Вважаю, що порушення норм процесуального права зробило неможливим встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. А саме, відмова судом в призначенні почеркознавчої експертизи  повлекло за собою притягнення мене до відповідальності за договором поруки, який я не підписувала.

У зв’язку з вищевикладеним я вважаю що справу потрібно повернути на повторний розгляд на підставі п. 2 ст. 338 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 324, 338 ЦПК України,

ПРОШУ:

1.      Прийняти касаційну скаргу до розгляду;

2.      Скасувати заочне рішення Петровського районного суду від 21.05.2010 р. по справі № 2-36/2010 р., та Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2010 р. (справа № 22ц-17596) та передати справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Додаються:

1.      Квитанція про сплату державного мита;

2.      Квитанція про сплату витрат на ІТО;

3.      Клопотання про зупинення виконання рішення суду;

4.      Копія рішення Петровського районного суду м. Донецька від 21.05.2010 р.;

5.      Копія Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2010 р.

6.      Копії касаційної скарги з додатками для осіб приймаючих участь у справі.

Клімова О.П.                  ________________________

«___»___________________ 2010 р.