Образцы документов

Апеляційна скарга

На ухвалу суду по цивільній справі

У провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться справа за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Компанія Імпекс», Клімова В.І., Клімової О.П. про виконання зобов’язань, стягнення заборгованості.

9 червня 2009 р. по справі було винесено ухвалу про забезпечення позову.

Вказаною ухвалою суд:

Наклав арешт на все майно, яке належить Клімову Владиславу Івановичу, включаючи автомобіль BMW Е70/Х5 д.н. АН 1545 СН; причіп до легкового автомобіля АП 01Л д.н. АН 5631 ХХ; дым за № 20, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, 4/1 вул. Нарпітівська; дім за № 1, о знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.. Нарпітівська; дім за № 31, що знаходиться за адресою: м. Донецьк пл.. Побєди, та заборонив відчудження простих іменних акцій ЗАТ «МОБЕС» загальною вартістю 55 000, 00 грн., що складає 10% статутного фонду, що належать Клімову Владиславу Івановичу, в межах 4723171, 77 грн.

Наклав арешт на все майно, яке належить Клімовій Олені Петрівні, включаючи земельну ділянку за кадастровим номером 3221245300:03:003:0024 площею 0, 2500 Га, що розташована за адресою: Київська обл.., Броварський район, Погребська сільська рада; земельну ділянку за кадастровим номером 3221283210:03:003:0023, площею 0, 2500Га, що розташована за адресою: Київська обл.. Броварьский район, Погребська сільська рада; квартиру за № 13 у буд. № 2 за адресою: м. Донецьк, вул.. Шуйська; дім за № 34 за адресою: м. Донецьк, вул.. Пухова; та заборонив відчудження простих іменних акцій ЗАТ "МОБЕС" загальною вартістю 330 000, 00 грн., що складає 60% статутного фонду, що належать Клімовій Олені Петрівні.

З ухвалою суду відповідач2 не згодний та вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки:

1) Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПКУ, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не представив суду жодного доказу, підтверджуючого те, що відповідач2  може ухилитися від виконання рішення суду, або вчинити інші дії щодо відчудження майна, що може призвести до невиконання рішення суду.

2) Відповідно до п. 7 Постанови ПВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову:

«Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали».

Але в ухвалі суд не вказав жодних мотивів, якими обґрунтовується припущення про те, що в майбутньому рішення суду неможливо буде виконати, а також не зробив посилання на закон, яким він керувався при винесенні ухвали.

У зв’язку з цим суд необґрунтовано прийшов до висновку, що неприйняття заходів про забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, оскільки відповідач2 не отримав поштою ухвалу про забезпечення позову, він не зміг своєчасно, у порядку, передбаченому ст.. 294 ЦПКУ подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. Про те, що суд прийняв ухвалу, відповідач2 дізнався лише під час судового засідання. Таким чином є необхідність просити суд про поновлення строку для оскарження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 292, 293-296 ЦПКУ,

П Р О Ш У:

1.      Поновити строк для оскарження ухвали Петровського районного суду по справі № 2-1325/2009 р. за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Компанія Імпекс», Клімова В.І., Клімової О.П. про забезпечення позову.

2.      Ухвалу Петровського районного суду по справі № 2-1325/2009 р. за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Компанія Імпекс», Клімова В.І., Клімової О.П. про забезпечення позову відмінити в частині накладення арешту на все майно, яке належить Клімову Владиславу Івановичу, та заборони відчудження простих іменних акцій ЗАТ «МОБЕС» загальною вартістю 55 000, 00 грн., що складає 10% статутного фонду, що належать Клімову Владиславу Івановичу, в межах 4723171, 77 грн.

ДОДАЮТЬСЯ:

Копія апеляційної скарги для сторін – у 4 –х екз.

15.07.2009 р.                                                                                

Представник відповідача2

За довіреністю                                                                                     Гузар А.С.

(довіреність в матеріалах справи)