| Главная » Статьи » » Полезная информация |
Мало того, что их за это практически никогда не наказывают. Многие
сотрудники ГАИ искренне убеждены, что они имеют на это право. И бывают
случаи, когда водителя, не пропустившего резко "отчаливший" от остановки
автобус (хуже того негодующе про сигналившего!) пытаются наказать за
нарушение правил проезда автобусных остановок.
Между тем, преимущества маршрутных транспортных средств в соответствии с ПДД не столь значительны. Действительно, согласно п. 17.4 ПДД, водитель, приближаясь к автобусу, микроавтобусу или троллейбусу, начинающему движение от остановки, обязан снизить скорость или остановиться, чтобы дать им возможность начать движение. Но это касается начала движения не от всех остановок, а только расположенных в заездных "карманах" (к тому же данное правило действует только в населенных пунктах). На других остановках маршрутные транс портные средства таких преимуществ не имеют. На это и нужно обратить внимание инспектора. А если не по могает, то указать в объяснениях к протоколу: "Остановка марш рутных транспортных средств, за "нарушение" правил проезда которой составлен протокол, расположена не в заездном "карма не", а непосредственно на краю проезжей части. В соответствии с п. 17.4 ПДД, водитель маршрутного транспортного средства не имел здесь преимущества в движении. Наоборот, именно он со здал опасность для моего движения и, таким образом, виновен в нарушении ПДД". Перед рассмотрением дела в суде целесообразно заявить хода тайство об истребовании из дорожных служб планов данного участ ка дороги. На нем будет четко видно, что никакого заездного "кармана" здесь не имеется. Этим можно наглядно продемонстри ровать судье, что водитель, обвиненный в нарушении правил проез да остановок, прав, а ПДД нарушил как раз водитель маршрутного транспортного средства. Ходатайство должно содержать просьбу о закрытии дела за отсутствием состава административного правона рушения. Известен водительский обычай предупреждать встречных светом фар о том, что перед ними на дороге несут службу сотрудники ГАИ. Последние, заметив такую "сигнализацию", часто пытаются наказать за нее водителя. Между тем, в ПДД прямой запрет на применение света фар для сигнализации о "засаде" не установлен. Более того. Пп. "в" п.9.1 ПДД прямо предусматривает при менение переключения света фар в качестве предупреждающего сигнала. И нигде не сказано, что перечень случаев, когда это де лать ПДД предписывают (для привлечения внимания обгоняемо го, для сигнализирования встречному водителю о необходимости переключения света) является исключительным, то есть больше никаких сигналов светом фар подавать нельзя. Собственно, запрет в этой области установлен только один (п.9.7 ПДД): сигналить дальним светом запрещается, когда это может привести к ослеплению других водителей. Что маловероятно, например, в дневное время. Согласно ст. 19 Конституции Украины, никто не может быть при нужден делать то, что прямо не предусмотрено законодательством. В том числе и воздерживаться от сигнализации фарами. Поэтому в случае, если водителя пытаются привлечь к адми нистративной ответственности за подобные действия, позиция должна быть твердой: "Это не запрещено!" Если такие доводы на инспектора не подействовали, в объяснениях к про токолу следует указать: "Применение сигнализации светом фар о месте несения службы сотрудниками милиции не запрещено ни ПДД, ни другими нормативными актами Украины. На осно вании ч.1 ст. 19 Конституции Украины такие действия не явля ются незаконными. Опасности ослепления других водителей при этом не создавалось, и при составлении протокола сотруд никами ГАИ не зафиксированы лица, которые были бы таким образом ослеплены. На этом основании считаю себя невинов ным в нарушении ПДД". Кстати, руководители ГАИ разных рангов в интервью СМИ не однократно говорили о том, что ничего незаконного в такой сигнали зации нет и наказывать водителей за это не следует. К сожалению, это мнение не всегда разделяется их подчиненными. Согласно п. 1.2 ПДД, нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей час ти. Но что означает это "как можно ближе"? По сути дела, водитель должен определять это сам. В одном случае двигаться возле право го края проезжей части может мешать снег, который сгребли туда при уборке дороги, в другом худшее качество покрытия (выбоины, келейность, возникающие обычно из-за движения грузовых автомо билей, имеющих большую массу) вообще делают движение по пра вой полосе менее безопасным, чем по другим... В случае конфликта с инспектором по этому поводу на данные обстоятельства нужно об ратить внимание+ Типичная ситуация: водителя обвиняют в нарушении требований дорожных знаков или разметки, которых он не видел. Часто этим от-говариваются сознательные нарушители. Но бывает множество ситуаций, когда знака или разметки действительно не видно. Например, разметка покрыта снегом или знак скрыт за раз росшимися ветками дерева. Если по факту нарушения составляется протокол, нужно указать в объяснении на причины, которые помешали увидеть знак. Их су-ществование необходимо также доказать в суде. Как это сделать? В случае, если разметка была покрыта снегом, надо обратиться в суд, который будет рассматривать дело, с ходатайством об истре-бовании справки из гидрометеослужбы о том, наблюдался ли снежный покров в данной местности в определенный день. Если от вет будет положительным, отрицать, что снег действительно скры вал разметку, будет невозможно. Даже если дорогу очищали, посередине проезжей части, т.е. там, где находится разметка, мог остаться небольшой слой снега... Если дорожный знак закрыт ветвями дерева, можно действовать иначе. А именно письменно обратиться в дорожно-эксплуатационную службу и организацию, ответственную за состояние зеленых насаждений. По Закону Украины "Об обращениях граждан" орга низация, получившая такой запрос, обязана письменно на него от ветить. Учитывая сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответ, скорее всего, поступит до заседания суда. Если же повестка из суда придет раньше, можно обратиться с хода тайством о перенесении заседания в связи с ожиданием ответа из соответствующих организаций, на который требуется сослаться в судебном заседании... Каким может быть такой ответ? Скорее всего, там будет ука зано, что "отмеченные недостатки" имели место, но уже устране ны (или будут устранены в ближайшем будущем). Это как раз и есть то самое доказательство, которое необходимо для подтверж дения факта: водитель действительно мог не заметить знака... То же самое касается случаев, когда знаки вообще "скрыты" от во дителя за деревьями или другими объектами. (Часто это бывает со знаками "пешеходный переход", установленными так, что пеше ходам они заметны, а вот водителям с трудом. Опасность этого нетрудно понять...) Нередко знак невозможно заметить из-за припаркованного крупногабаритного транспортного средства, например, тяжело го грузовика, что, кстати, является нарушением правил стоянки. В таком случае в объяснении к протоколу следует указать: "До рожного знака не видел, т.к. он был закрыт транспортным сред ством (указать марку и номер), припаркованным с нарушением пп. "з" п.15.9ПДД". Во всех этих случаях судье, рассматривающему дело, должно быть заявлено ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения. Такое ходатайст во, если оно подкреплено доказательствами, суду трудно не удовлетворить. Конфликты с сотрудниками милиции (заканчивающиеся со ставлением протоколов) иногда возникают еще по одной причи не. Речь идет об обязанности водителя предоставлять транспортное средство сотрудникам милиции и здравоохранения для доставки в ближайшее медучреждение лиц, нуждающихся в немедленной медицинской помощи, а сотрудникам милиции, кро ме того, для выполнения непредвиденных и неотложных слу жебных обязанностей, связанных с преследованием правонарушителей, доставкой их в милицию, а грузовых автомо билей - и для транспортирования поврежденных транспортных средств. Такая обязанность предусмотрена не только п.2.7 ПДД, но также и ч.2 ст.16 Закона Украины "О дорожном движении". При этом как водитель (на основании указанной нормы закона), так и владелец транспортного средства (на основании пп. "б" п.2.12 ПДД) имеют право на возмещение причиненного ущерба в результате такого предоставления транспортного средства. При этом лицо, воспользовавшееся транспортным средством, обязано выдать соответствующую справку или сделать отметку в путевом листе. Кстати, под причиненным ущербом здесь нужно понимать отнюдь не только стоимость потраченного на незаплани рованную поездку бензина. Это могут быть и любые поврежде ния транспортного средства (например, нанесенные преследуемыми правонарушителями, если они, скажем, отстреливались и попали в автомобиль, кровь пострадавшего, испачкавшая сиденья, поврежде ния ходовой части, происшедшие в результате выезда на плохую до рогу, к движению по которой транспортное средство не приспособлено, и т.п.). Кроме того, в состав такого ущерба может входить и упущенная выгода (например, из-за опоздания у владельца автомобиля сорвалась сделка или из-за просрочки доставки груза транспортной фирме пришлось заплатить неустойку). Более того. Права сотрудников милиции требовать предоставления транспортного средства имеют до статочно серьезные ограничения. Во-первых, остановить транспортное средство может только со трудник милиции; медицинские работники такого права не имеют. Во-вторых, ни Законом "О дорожном движении", ни ПДД не предусмотрено право тех или других требовать высадки из транс портного средства пассажира или выгрузки груза. Согласно уже упоминавшейся ст. 19 Конституции Украины, должностные лица органов государственной власти или органов местного само управления могут действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и за конами Украины. В-третьих, сотрудники милиции или медики не могут вынуждать предоставившего транспортное средство водителя нарушать требо-вания ПДД Если в такой ситуации по вине этого водителя произой дет ДТП, он будет нести за это ответственность. В-четвертых, закон позволяет требовать от водителя предо ставления только транспортного средства, но не своих услуг как водителя. (Согласно ч.З ст.43 Конституции, использование при нудительного труда запрещено.) Поэтому водитель имеет право отказаться управлять транспортным средством, если ему, к при меру, отдаются распоряжения нарушать ПДД и передать управле ние тому же сотруднику милиции (пусть рискует сам). С другой стороны, водителя в этой ситуации нельзя устранить от управле ния, если только для этого нет других оснований (например, со стояние опьянения). В-пятых, от водителя могут потребовать предоставить транс портное средство для доставки пострадавшего не в любое, а толь ко в ближайшее лечебное учреждение. При этом профиль этого учреждения, наличие или отсутствие стационара и т.п. значения не имеют, и водитель может по закону отказаться везти постра давшего в любое медучреждение, кроме ближайшего. Сотрудники милиции имеют право требовать предоставления транспортных средств только для выполнения неотложных служебных заданий, но не любых, а лишь связанных с непосредственным преследова нием правонарушителей, а также доставлением их в органы мили ции; сотрудник милиции может потребовать предоставить грузовой автомобиль для транспортирования поврежденных транспортных средств. В том случае, если сотрудник милиции предъявил водителю требования, выходящие за пределы его полномочий, а в ответ на отказ водителя их исполнять составляет протокол, в своих пояснениях к нему нужно указать, в чем действия и требования сотрудника мили ции были противозаконными и что именно это было причиной отка за их исполнить. И еще. Конечно, интересы соответствующих служб, сотрудники которых имеют право требовать предоставления транспортного средства, дело важное, государственное. Or этого часто зависит жизнь или важные интересы других людей. В обычных условиях конфликтовать с сотрудниками милиции или медиками по поводу предоставления автомобиля, если их требования не выходят за рам ки допустимого законом, едва ли имеет смысл. Тем более возмож ный ущерб, причиненный в результате такого предоставления, подлежит возмещению. Однако и у водителя или владельца транспортного средства то же имеются свои интересы, которые могут оказаться не менее важ ными. Бывают ситуации, когда опоздание или недопустимо в принципе, или возможный из-за этого ущерб превышает любую "общественную пользу". Как быть, например, если в результате опоздания кого-то из уча стников процесса сорвется судебное заседание? Или пациент не по падет на заранее назначенные медицинские процедуры? Да мало ли можно вспомнить ситуаций, когда опоздание неприемлемо как тако вое... Неужели водитель или владелец не имеет возможности защи тить свои интересы и обязан сорвать все планы в угоду любому сотруднику милиции или медику? Это все-таки не так. Транспортное средство это объ ект права собственности. Это право представляет собою воз можность владения, пользования и распоряжения имуществом; ущемление любой из этих возможностей - нарушение права соб ственности. Между тем, когда от владельца автомобиля требуют предоставить его сотруднику милиции или ме дику, по сути, тем самым лишают его в течение опреде ленного времени возможности пользования (да и распоряжения) своим имуществом. Так что нарушение права собственности налицо. Между тем, согласно ч.5 ст.41 Конституции, право частной соб ственности является нерушимым. В последующих частях (6-8) приводятся исключения из этого правила ситуации, когда нарушение права собственности допускается. По сути, их сущест вует два: отчуждение имущества по мотивам общественной необ ходимости и конфискация по приговору и решению суда. И поскольку это - единственные исключения из правила, установ ленного ч.5 этой статьи (где, подчеркнем особо, речь идет о недо пустимости нарушений права собственности; кстати, принудительное отчуждение имущества следует рассматривать не как лишение, а именно как нарушение права собственности, раз решенное Конституцией, поскольку обязательным является усло вие полного возмещения его стоимости предварительное, и только в условиях военного или чрезвычайного положения по следующее), данный перечень следует считать исключительным. Легко заметить, что в перечень разрешенных Конституцией случаев нарушения права собственности пользование предостав ленным частным транспортным средством должностных лиц госу дарственных органов власти или медицинских работников не входит. С другой стороны, как уже говорилось, согласно ст.8 Кон ституции Украины, именно ее нормы имеют высшую юридическую силу. Все законы и иные нормативные акты должны при ниматься на основе Конституции и отвечать ей. В то же время, нормы Конституции являются нормами прямого действия. П.1 Переходных положений предусматривает, что законода тельство, принятое до вступления в силу Конституции, действует только в части, не противоречащей консти туционным нормам. Это в полной мере относится и к Закону "О дорожном дви жении". Как в этом законе, так и в ПДЦ в части, обязывающей водителя предоставлять транспортное средство сотрудникам милиции и медикам, обнаруживаются явные несоответствия Конституции. И это дает водителю возможность отстаивать свои конституционные права в случае, если к нему предъявлено такое требование. Конечно, доказывать это каждому сотруднику милиции или ме дику дело едва ли благодарное. Но нужно учитывать, что дан ные положения Закона "О дорожном движении" и ПДД обычно применяются в условиях, когда у сотрудника милиции просто нет возможности тратить время на составление протокола... Как поступать, если протокол все же составляется? В своих объяснениях необходимо указать следующее: "Вы полнение требования о предоставлении транспортного средст ва временно лишает меня возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Это является нару шением права собственности. Данный случай не входит в ис ключительный перечень ситуаций, когда нарушение права собственности разрешено ст.4 Конституции Украины. Со-гласно ст.8 Конституции, законы и нормативные акты должны отвечать ей, нормы Конституции являются нормами прямого действия. Поэтому в случае противоречия Конституции и иных нормативных актов применяются нормы Конституции, кото рые не разрешают в такой ситуации нарушений права собст венности. На указанных основаниях считаю свои действия правомерными." Здесь следует учитывать, что рассмотрение дел о данной ка тегории нарушений оставлено sa должностными лицами ГАИ. Если таким лицом вынесено постановление о применении к во дителю административного взыскания, его можно обжаловать в суд. Составляя такую жалобу, нужно, кроме Конституции, со слаться на п.2 Постановления Пленума Верховного суда Украи ны "О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия" от 1.11.1996 г., где у казано: "Суды при рассмотре нии конкретных дел должны оценивать содержание любого за кона или иного нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях при менять Конституцию как акт прямого действия. Судебные реше ния должны базироваться на Конституции, а также на действующем законодательстве, не противоречащем ей... Суд непосредственно применяет Конституцию в случае ... когда закон, действовавший до введения в действие Конституции или при-нятый после этого, противоречит ей". Сформулировано достаточно недвусмысленно. И дает возмож ность каждому, в том числе и водителю, отстаивать в суде свои кон-ституционные права. Собственно, всех ситуаций, которые могут возникнуть на до роге, не предусмотришь и ни в какой книге не опишешь. И сове тов на все случаи жизни не дашь. Кроме одного, пожалуй: внимательнейшим образом изучить Правила дорожного движе ния и применять их, причем не только буквально, а анализируя их нормы и соотнося с действующим законодательством. Водителя, который научился это делать, как показывает опыт, привлечь к административной ответственности гораздо сложнее. И, конеч но, не нужно бояться отстаивать свои права. Особенно - при со знании собственной правоты. Техника+ Очень распространенная причина конфликтов между водителями и сотрудниками ГАИ - неудовлетворительное, с точки зрения последних, состояние транспортных средств, препятствующее их дальнейшей эксплуатации. И конфликты эти бывают, пожалуй, наиболее ожесточенными. Причина этого проста: речь в таких случа ях идет не только об административной ответственности водителя, но и о запрете эксплуатации транспортного средства. Что чревато, как правило, срывом всех планов владельца автомобиля, часто - изряд ными затратами на ремонт, и почти всегда - потерей времени на по ездки в ГАИ, чтобы забрать номерные знаки, изъятые инспектором. Вот с последнего мы и начнем. После принятия новых ПДД, вступивших в действие с 1 января 2002 г., распространились слухи о том, что запрещать эксплуатацию неисправных транспортных средств будут теперь не путем изъятия номерных знаков, а путем по становки на штрафплощадку. Как дело обстоит в действительности? Обратимся к п.31.4 ПДД. Там указано: "Запрещается эксплуа тация транспортных средств в соответствии с действующим законо-дательством..." Далее следует перечень неисправностей, которые могут быть поводом для такого запрета. Каким же образом запрещается эксплуатация транспортных средств на основании закона? Чтобы выяснить это, обратимся к ст.37 Закона "О дорожном движении". Там четко сказано: "Эксплуатация транспортных средств запрещается с изъятием государственных номерных знаков в случае технических непо ладок, при которых эксплуатация транспортных средств не до пускается..." То есть в этой части порядок не изменился в случае неис правности транспортного средства сотрудник ГАИ не име ет права сделать ничего, кроме изъятия номерных знаков. Да это и естественно: как бы мог владелец устранить неисправ ность, когда транспортное средство находится на штрафплощадке? Кстати, от идеи использования штрафплощадок разработчи ки новых ПДД отказаться не смогли, продекларировав в п.31,7: "Запрещается эксплуатация транспортных средств путем до ставки на специальную площадку... в случаях, предусмотренных законодательством". Только вот Закон "О дорожном движе нии" таких "случаев" как раз не предусматривает: единствен ный разрешенный им способ запрета эксплуатации изъятие номерных знаков. Нужно сразу предупредить: мы не будем касаться такой обшир ной темы, как проведение государственного технического осмотра транспортных средств в соответствии с установленным порядком. Эта тема достойна отдельной книги... Сейчас поговорим о другом о проверках технического состо яния транспортных средств, которые проводятся сотрудниками милиции прямо на дороге. К сожалению, после отмены так назы ваемого 83-го приказа МВД данная практика возродилась. Впро чем, она никогда и не исчезала полностью, сохраняясь, например, подразделениями экологической милиции (вот об экологии в свя зи с техническим состоянием транспортных средств мы поговорим обязательно). Как же водителю вести себя, чтобы избежать не только штрафа, но и срыва своих планов или, к примеру, испорченного отпуска? А если такое все-таки произошло, как добиться хотя бы компенсации? Прежде всего нужно всегда помнить: перечень неисправнос тей, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещается, приведенный в п.31,4 ПДД, является исключительным. Ни при каких других неисправностях, со трудники ГАИ запретить эксплуатацию транспортного средства не могут. На деле именно здесь часто таится почва для конфликтов. И об винять какую-то одну сторону в них едва ли возможно: и сотрудники ГАИ, бывает, пытаются запретить эксплуатацию транспортного средства по явно надуманным причинам, и автомобили на дорогах попадаются в таком состоянии, что диву даешься как они еще не развалились на части прямо во время движения? Что касается сотрудников ГАИ, то, пытаясь запретить экс плуатацию транспортного средства при отсутствии неисправно стей, перечисленных в. п.31.4 ПДЦ, они ссылаются на п.31.1 Правил. Данный пункт представляет собою декларацию о том, что состояние транспортных средств должно соответствовать нормативным актам и нормативно-технической документации, в т.ч. инструкциям предприятий-производителей. Самое главное: п.31.4 ПДД в случае несоответствия транспортного средства его требованиям предусматривает такую меру как запрет эксплуата ции, а п.31.1 не предусматривает. Да и нелепо было бы запре щать эксплуатацию транспортного средства из-за всякого несоответствия заводской инструкции по эксплуатации и другим подобным документам. Вот, например, на автомобиле заводом радиоприемник уста новлен. А владелец его снял. Если приемник в инструкции упо мянут, то это уже - несоответствие... Так что же, из-за этого эксплуатацию запрещать? Да и какая в отсутствии приемников для движения опасность? И таких примеров можно привести сколько угодно. Кроме того, в ст.37 Закона "О дорожном движении", как и в п.31.4 ПДД, четко говорится о неисправностях, при которых эксплуатация транспортных средств не допускается. Именно это, по закону, - основание для запрета эксплуатации. (Кстати, и в са мом пункте Правил содержится ссылка на то, что эксплуатация запрещается именно в соответствии с действующим законода тельством.) Согласно ч.2 ст. 19 Конституции, должностные лица органов государственной власти могут действовать только на ос нованиях, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законом. То есть - запретить эксплуатацию транспортного средства только при наличии неисправностей, пре дусмотренных п.31.4 ПДД, Потому перечень этих неисправностей нужно четко знать. И аргументированно применять в случае конфликта с сотрудника ми ГАИ. Приведем несколько примеров. Например, у инспектора претензии по поводу ржавых колес ных дисков автомобиля. Здесь нужно сослаться на пп. "е" п.31.4.5 ПДД, где предусмотрено, что основанием для запрета эксплуатации могут быть только отсутствие болта или гайки крепления или трещины дисков и ободов колес. Трещины, но ни как не поверхностная коррозия. Инспектор считает, что недопустимо наличие трещин на лобо вом стекле автомобиля. В этом случае нужно сослаться на пп. "а" и пп. "в" п.31.4.7 ПДД. Там указано, что эксплуатация транспортно го средства запрещается, когда предусмотренных конструкцией сте кол вообще нет, или же на стекла установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя и умень шающие прозрачность. Между тем, трещина не является дополни тельным предметом (и едва ли ограничивает обзорность), а ее наличие само по себе указывает на то, что стекло на месте. Поэто му оснований для запрета эксплуатации нет и в этом случае. Инспектор считает недопустимым отсутствие брызговиков. Это справедливо только для случая, когда они предусмотрены конструк цией транспортного средства (пп. "е" п.31.4.7 ПДД), если же (как на многих автомобилях иностранных марок) изготовителем они не предусмотрены и не устанавливаются, транспортное средство мо жет эксплуатироваться. Инспектор обнаружил незначительное подтекание масла из дви гателя и полагает, что в таком состоянии автомобиль эксплуатиро вать нельзя. Нужно предложить ему найти упоминание об этой неисправности в п.31.4 ПДД. Там он таковой не найдет, поскольку повод к запрету эксплуатации негерметичность топливной систе мы, а не системы смазки двигателя (п.31.4.6). А следовательно, ос нований для изъятия номерных знаков нет. Список подобных ситуаций может быть бесконечен, потому что узлов и деталей, не упомянутых в п.31.4 ГЩД, в автомобиле много, и на транспортном средстве, находящемся в эксплуатации, все они никак не могут работать идеально... Что делать, если в подобной ситуации убедить инспектора в сво ей правоте не удалось? Во-первых, если составляется протокол об административном пра вонарушении за управление транспортным средством с неисправнос-тью, с которой его эксплуатация не запрещена, в своем объяснении нужно написать: "Протокол составляется в связи с... (указать неис-правность, привлекшую внимание инспектора). Данная неисправность не является такой, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена на основании п.31.4 ПДД (далее указать, почему именно). Поэтому считаю, что в нарушении ПДД я невиновен, а прото-кол составлен и номерные знаки изымаются незаконно". Но в подобной ситуации это только первый этап. Ведь номерные знаки все же изъяты, а без них невозможно пользоваться транспортным средством. Поэтому следует в момент изъятия номерных знаков точно узнать у инспектора, в каком подразделении он служит и где будут находиться номер ные знаки (обычно это - одно и то же подразделение). После чего следует немедленно явиться туда, предварительно написав на имя руководителя этого подразделения заявление. В нем нуж но изложить обстоятельства происшедшего: фамилию и номер нагрудного жетона сотрудника ГАИ; где. он задер жал водителя; неисправность, в связи с наличием которой были изъяты номерные знаки; незаконность запрета экс плуатации автомобиля в связи с данной неисправностью. В заявлении нужно изложить просьбу вернуть номерные знаки в связи с незаконностью их изъятия и необходимостью дальнейшей эксплуатации автомобиля. С этим заявлением нужно обратиться к руководителю подраз деления ГАИ, а в его отсутствие к заместителю или дежурному по подразделению. Скорее всего, последует команда номерные знаки вернуть... Если этого не произойдет, владелец транспортного средст ва имеет полное право обратиться в суд за возмещением материального и морального ущерба, причиненного неза конным запретом эксплуатации автомобиля. Еще один аспект проблемы. Некоторые неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещает ся, выражаются в точных значениях определенных параме тров. Например, величина уклона, на котором должен удерживать транспортное средство стояночный тормоз, люфт в рулевом управле нии, остаточная высота рисунка протектора шин и т.п. Изредка встречаются ситуации, когда все ясно и без измерений. I Например, шина вообще не имеет никакого рисунка протектора, на-поминая, скорее, гоночный "слик". Но если рисунок протектора присутствует, рулевое управление работоспособно и т.д., для вы яснения, имеется ли запрещенная неисправность, одно значно нужны измерения. Поэтому инспектору, предложившему, к примеру, покачать рулем, нужно задать очень простой вопрос: "А у вас есть люфтомер?" Если прибор отсутствует, а наличие неис правности определяется "на глазок", такая, с позволения сказать, диагностика не может быть ни поводом к запрету эксплуатации, ни доказательством по делу об административном правонарушении. Это касается и определения степени прозрачности тонированных стекол, если только с первого взгляда не видно, что они зеркальные, применение которых прямо запрещено п.31.4.7 ПДД. Если сотрудник ГАИ предложил на уклоне затянуть стояноч ный тормоз, чтобы проверить, удерживает ли он транспортное средство, можно заявить, что нет никаких доказательств того, что крутизна этого уклона соответствует значениям, указанным в п.31.4.1 ПДД. Едва ли у инспектора окажется при себе уровень, чтобы проверить это. Опыт показывает, что на дороге (в отличие от организованно го техосмотра) соответствующее измерительное оборудование у инспектора оказывается редко. А без применения такого обо рудования, повторим, определить наличие многих неис правностей невозможно. Но даже если измерительное оборудование у инспектора име ется, не все так просто. Ведь для того, чтобы результаты измерений не вызывали сомнений в своей достоверности, нужно, чтобы сами средства измерения соответствова ли всем необходимым требованиям. Это относится не только к проверке технического состояния транспортного средства, но и ко всем остальным измерениям. Например, определению скоро сти движения транспортного средства. Каковы же требования к такому измерительному оборудованию? Они определяются Законом Украины "О метрологии и метроло гической деятельности". Согласно ст.2 этого Закона, он распрост раняется, в числе прочих субъектов, на центральные и местные органы власти, к которым относится и милиция (в том числе подразделения ГАИ). Согласно ст. 1 Закона, измерение это отображение физичес ких величин их значениями с помощью эксперимента и вычислений с применением специальных технических средств. Согласно ст.4 За кона, в числе прочих задач метрологической системы защита граждан от недостоверных результатов измерений и обеспечение основ единства измерений в государстве. Ст. 15 Закона "О метрологии..." устанавливает, что объектами государственного метрологического контроля и надзора являются работы, проводимые по поручению органов про куратуры и правосудия. Поэтому в сфере правосудия, в том чис ле для вынесения постановления, решения или приговора суда, могут использоваться только результаты измерений, проведенных с соблюдением норм этого Закона. Согласно ст. 9 Закона, средства измерительной техники могут ис пользоваться, если они соответствуют требованиям по точности, уста-новленным для этих средств, в определенных условиях их эксплуатации. Далее в этой же статье указано, что средства измери тельной техники, на которые распространяется государст венный метрологический контроль (а мы помним, что к таковым относятся приборы, результаты измерения с помощью которых могут быть положены в основу судебного решения, то есть и те, в результате применения которых водителя могут привлечь к адми нистративной ответственности), разрешается применять, выпускать из производства и ремонта и т.п. только при условии, что они прошли поверку или государственную метрологическую аттестацию. Те же средства измеритель ной техники, на которые не распространяется государственный метрологический контроль, разрешается выпускать из производ ства только при условии, что они прошли калибровку или метро логическую аттестацию. Причем к последним, согласно ст. 18 Закона, относятся средства измерительной техники, применяе мые в быту. Распространить это определение на приборы, приме няемые ГАИ, явно затруднительно... Государственная метрологическая аттестация и поверка прово дятся соответствующими органами или метрологическими центра ми Госстандарта, а результаты такой аттестации или поверки должны быть оформлены соответствующими документами. В сфере, на которую не распространяется государственный метрологический контроль, он осуществляется метрологически ми службами органов государственной власти, предприятий или организаций. Согласно стст.29 31 Закона "О метрологии...", средства измерительной техники, на которые не распространяется государственный метрологический контроль, подлежат метро логической аттестации и калибровке, чем и должны заниматься такие службы. Результаты аттестации и калибровки должны быть оформлены соответствующими документами (формы доку ментов утверждает Госстандарт Украины). . Наличие документов об аттестации, поверке или калибровке это залог того, что результаты измерений точны. Без этого их просто нельзя применять в качестве доказательства по делу. О наличии таких документов нужно задать вопрос ин спектору, применяющему соответствующие средства из мерительной техники. Часто их у него не оказывается... Далее. В соответствии ч.З ст. 10 Закона "О метрологии...", ре зультаты измерений могут быть использованы при усло вии, что известны соответствующие характеристики погрешностей в измерениях. Об этом также можно задать во прос инспектору. Если он не может на такой вопрос ответить это уже повод к тому, чтобы результаты измерений не могли быть ис пользованы. Как для запрета эксплуатации транспортного средства, так и в качестве доказательства при рассмотрении в суде дела об ад министративном правонарушении. На все это и нужно обратить внимание сотрудника ГАИ. Если он все же начнет составлять протокол об административном пра-вонарушении, то в объяснении необходимо указать: "Считаю, что факт наличия неисправности не установлен, т.к. измерения ... (указать параметр) не проведены". Это касается случая, когда из мерительного оборудования у инспектора не оказалось. Если же оно имеется, но не соответствует перечисленным выше условиям, | |
|
| |
| Просмотров: 672 | Комментарии: 0 | Теги: | Рейтинг: 0.0/0 |
| Всего комментариев: 0 | |
