| Главная » Статьи » » Полезная информация |
Ситуации, когда опасности можно избежать спокойными, плав ными маневрами
или торможением, возникают довольно редко. Как правило, о
"вынужденности" маневра или торможения приходится говорить тогда, когда
они были резкими, экстренными.
А если имеющий преимущество водитель оказался вынужден применить резкое, экстренное торможение, то, как мы уже знаем, п.8.11 ПДД, в данной ситуации я имел право продолжать движение. Даже в случае, если бы это торможение удалось осуществить без выезда за границу перекрестка, это было бы нарушением пп. "г" П.12.9ПДД, т.к. имелась другая воз можность предотвратить ДТП соблюдение другими во дителями п. 16.5 ПДД, на что я, в соответствии с п. 1.4 ПДД, имел право рассчитывать. Резкое торможение в данной си туации могло привести к столкновению с идущим, сзади ав томобилем. Поэтому считаю свои действия не просто правомерными, а единственно соответствующими требо ваниям ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации". Следующая ситуация это невыполнение требования ПДД ус тупить дорогу другому транспортному средству на нерегулируемом перекрестке. И здесь следует отличать случаи, когда ситуация действительно становится аварийной (то есть водитель, имеющий преимущество, действительно был вынужден резко тормозить или маневрировать) от тех, когда реальной опасности ни для кого создано не было. В по-следнем случае водитель, обвиненный в нарушении ПДД, вполне может доказывать свою правоту. И для этого есть основания, Пп. 16.11 и 16.12 ПДД, регламентирующие поведение во дителя при проезде нерегулируемых перекрестков, базиру ются на понятии обязанности "уступить дорогу". П. 1.10 ПДД определяет это понятие так: "Требование к участнику дорож ного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять никаких маневров (за исключением требования осво бодить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость". Таким образом, если действия водителя не вынуждают никого изменять направление движения или скорость, о са мом применении понятия "уступить дорогу" не может быть и речи. А что означает вынудить? Очевидно, что менять скорость или маневрировать вынужден тот участник движения, для которого созданы препятствие или опас ность. Иначе говоря, если обстановка стала аварийной. Ситуации, когда опасности можно избежать спокойными, плав ными маневрами или торможением, возникают довольно редко. Как правило, о "вынужденности" маневра или торможения приходится говорить тогда, когда они были резкими, экстренными. А если имеющий преимущество водитель оказался вынужден применить резкое, экстренное торможение, то, как мы уже знаем, это был единственный способ избежать ДТП. В противном случае он сам предстает нарушителем пп. "г" п. 12.9 ПДД. Иначе говоря, если существовал иной, кроме применения имеющим преимущество водителем резкого торможения, вариант, при котором ДТП не происходило, говорить о неисполнении требования уступить дорогу нельзя. Если, на пример, тот, кто имел преимущество, тормозил "с перепугу", а фак тически транспортные средства могли разъехаться. И для определения, было ли нарушение ПДД и с чьей стороны, в принци пе, неважно расстояние десять метров, два или полметра... Как определить, было ли ДТП неизбежным, была ли реальной опасность? Идеальный вариант - назначение с этой целью автотехнической экспертизы. Но это, во-первых, практически нереально (эксперти за не всегда назначается даже по делам о происшедших ДТП). Во-вторых, даже эксперт далеко не всегда в состоянии дать по подобным вопросам категорическое заключение. Причем это не ви на экспертов - слишком часто для дачи заключения просто не хва тает необходимых данных, которые можно установить только на месте происшествия или с помощью воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которое обычно проводится по уголовным делам (а оформлявшие ДТП сотрудники ГАИ этого не сделали). А на предположениях, как мы помним, никакое обвинение основываться не может. Не всегда, но в некоторых случаях (когда ситуация более или ме нее явная), может быть достаточно и пояснений того участника дви-жения, которому была создана помеха. Но сотрудник ГАИ останавливает его крайне редко, не говоря уже о надлежащем оформлении документов. (А с учетом того, что, как показано выше, остановка транспортного средства это, по сути, задержание води теля и пассажиров, законность таких действий по отношению к во дителю, не совершавшему нарушений, вообще выглядит крайне сомнительно.) Поэтому часто, пока предполагаемый нарушитель общается с инспектором, тот никем не опознанный, кому не уступи ли дорогу, растворяется в дорожном потоке. И вот здесь предполагаемый виновный в создании помехи вправе потребовать: "А укажите мне на того, кто был вынужден тормозить! И докажите, что он вообще тормозил и что это именно я его вынудил. А пока он этого сам не сказал (или не написал), может быть, он вполне мог спокойно со мной разминуть ся! А притормозил (если вообще притормозил лично я этого не видел) по совершенно другой причине. Например, на секунду в гла зах потемнело, или электрооборудование в машине дало сбой..." Если эти аргументы действия не возымели, то их опять же, име ет смысл отобразить в своих пояснениях к протоколу об ад-министративном правонарушении... Как показывает практика, судьи относятся к исследованию и оценке доказательств куда аккуратнее и ответственнее, чем сотруд ники ГАИ... Наконец, следующая ситуация, которую необходимо здесь рас смотреть, это попытка инспектора -аказать водителя за наруше ние правил проезда пешеходных переходов. При малейшем подозрении на нарушение водителем приоритета пешеходов большинство сотрудников ГАИ впадает прямо-таки в священную ярость. Отношение к подобному нарушению обычно бы вает куда более жестким, чем к какому-либо другому (за исключени ем разве только управления транспортным средством в нетрезвом состоянии). Складывается впечатление, что защита интересов пе шехода один из высших приоритетов автоинспекции. Но не следу ет забывать: самим своим появлением на свет служба ГАИ обязана именно наличию автомобилей и дорожного движения. Не будет их - и надобность в такой структуре отпадет сама по себе... Мало того. Ситуация на наших дорогах такова, что сами пешехо ды могут создавать любые помехи движению транспорта где угодно. В местах, предусмотренных ПДД (где пешеходам предоставлены ог ромные преимущества, с точки зрения автора этих строк, неоправ данно большие), и в других местах, где выход пешеходов на проезжую часть является нарушением ПДД. Это происходит с попу стительства той же ГАИ, которая пешеходов, в отличие от водите лей, по сути, не наказывает, что бы они ни сотворили... К этому добавим наличие в наших ПДД пресловутого п. 12.3, обязывающего водителя принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки или объезду, даже если создающий помеху или опасность (тот же пешеход) сам явно нарушает ПДД. Получается, что из-за таких вот безнаказанных нарушителей водитель вынуж ден рисковать жизнью своей и своих пассажиров, да и других участ ников движения (неизвестно, какими будут последствия экстренного торможения или маневра). Такое впечатление, что нам пытаются навязать "заячий" стиль вождения: стоит увидеть пеше хода, и водитель вынужден останавливаться или уворачиваться, не зависимо от того, имеет ли право пешеход переходить в этом месте проезжую часть. А "пугалом" служит соответствующая статья Уго ловного кодекса, карающая за нарушение ПДД, закончившееся на несением телесных повреждений или смертью потерпевшего. При этом независимо от последствий своих действий пешеход-наруши тель остается обычно безнаказанным. По крайней мере, даже очень опытные судьи не могут припомнить случая, чтобы он был как-то наказан или хотя бы возмещал материальный ущерб от воз никшего по его вине ДТП... Причем таким же образом к проблеме относится, увы, и обще ственное мнение (очевидно, с подачи тех же правоохранительных органов). Здесь доходит до абсурда. Для примера возьмем случай, о котором было написано в попу лярной газете. Два сотрудника ГАИ на служебном автомобиле в ночное время преследовали водителя, не подчинившегося сигналу об остановке. Перед милицейским автомобилем на дорогу выскочил пешеход. Чтобы избежать наезда, инспектор, находившийся за ру лем, направил автомобиль в столб. В результате сам он погиб, а вто рой сотрудник ГАИ получил тяжелейшие травмы ("Комсомольская правда" в Украине", 11.01.2002г., с. 13). История трагическая. Но какой же вывод делает из нее автор публикации? Выводы такие: дескать, когда найдут водителя, которого пресле довали инспекторы, как жаль, что отвечать ему придется только за неподчинение их сигналам (если не окажется причастным к пре ступлению). Из этого следует, что именно этого водителя автор счи тает, по меньшей мере, косвенно виновным в происшедшем... Можно только предположить, что такая точка зрения сформирова лась не без участия самих сотрудников ГАИ. Странно другое. Почему ни они, ни автор публикации не поста вили вопрос о розыске и наказании пешехода? Ведь прямой винов ник трагедии именно он. Судя по фотографии, помещенной в газете, автомобиль ГАИ, на котором осуществлялось преследование, имел специальную окрас ку и оборудование. И во время преследования наверняка применя лись специальные сигналы. Так что не видеть автомобиля ГАИ пешеход не мог (тем более, уточним, прямо перед ним по этому уча стку дороги проехал другой, преследуемый автомобиль). Теперь посмотрим, сколько пунктов ПДД нарушил в данном случае пешеход. В нарушение п.4.4 в темное время суток не вы делил себя на фоне дороги (сделай он это, сотрудник ГАИ, нахо дившийся за рулем, мог бы заметить его раньше, тогда, возможно, аварии удалось бы избежать). В нарушение п.4.7 пе шеход переходил дорогу в не предназначенном для этого месте. В нарушение пп. "а" и пп. "б" п.4.14 вышел на проезжую часть, не убедившись в отсутствии транспортных средств, причем сделал это внезапно. (О последнем можно судить по тому, что находив шийся за рулем сотрудник ГАИ, судя по статье, отличный води тель, был вынужден, избегая наезда, применить экстренный маневр и не справился при этом с управлением.) И, наконец, са мое главное: в нарушение п.4.13 ПДД пешеход не воздержался от перехода улицы, несмотря на приближение патрульного авто мобиля ГАИ, оснащенного спецсигналами... Итак, ситуация: в результате нарушения множества пунктов ПДД пешеходом произошло ДТП, в результате которого один со трудник милиции погиб, другой получил тяжелые травмы. Казалось бы, это прямой повод этого пешехода разыскать и применить к нему статью Уголовного кодекса, которой предусмотрены такие действия. Хотя бы для того, чтобы показать: пешеходы тоже должны нести от-ветственность за то, что они творят на дороге. Однако из статьи не видно, чтобы это кто-нибудь пытался делать. Напротив, в этой ситу ации корреспондент, вслед, видимо, за сотрудниками милиции (в статье выражается благодарность за помощь в подготовке материа ла начальнику милицейской пресс-службы), считает виновным в происшедшей трагедии ... водителя преследуемого автомобиля! Так привычнее? Точка зрения автора этих строк (никому, впрочем, ее не навязы ваю): пешехода вообще нельзя считать полноценным участником движения. Хотя бы в силу того обстоятельства, что даже незначи тельное происшествие с его участием заканчивается нанесенными ему же травмами, причем, как правило, серьезными... Но, разумеется, мы вынуждены на дороге руководствоваться действующими Правилами. То есть предоставлять пешеходам пре-имущество в движении в указанных ПДД случаях. Однако у ситуации, когда сотрудники ГАИ столь рьяно защища ют права пешеходов, есть и оборотная сторона. А именно: получи ла, увы, распространение практика расширительного толкования обязанности водителя пропускать пешехо дов. И, соответственно, попыток необоснованно привлечь водителя к административной ответственности. Согласен: случается, что водитель выезжает на переход, распу гивая пешеходов клаксоном и чуть ли не продираясь сквозь них. По ныне действующим ПДД - это нарушение (иное дело, что во многих местах иначе не проедешь, например, на нерегулируемых переходах, расположенных возле рынков, где люди идут через дорогу сплошной стеною; "пропускать пешеходов", ожидая возможности проехать в соответствии с ПДД, здесь можно и час, и два, и три...) Но часто водителей штрафуют в иных ситуациях: когда в момент проезда перехода на нем действительно был пеше ход, но переходил он при этом совсем иную полосу движения, находясь в нескольких метрах от автомобиля. И водитель с пешеходом имеют возможность спокойно разминуться. маневр и не справился при этом с управлением.) И, наконец, са мое главное: в нарушение п.4.13 ПДД пешеход не воздержался от перехода улицы, несмотря на приближение патрульного авто мобиля ГАИ, оснащенного спецсигналами... Итак, ситуация: в результате нарушения множества пунктов ПДД пешеходом произошло ДТП, в результате которого один со трудник милиции погиб, другой получил тяжелые травмы. Казалось бы, это прямой повод этого пешехода разыскать и применить к нему статью Уголовного кодекса, которой предусмотрены такие действия. Хотя бы для того, чтобы показать: пешеходы тоже должны нести от-ветственность за то, что они творят на дороге. Однако из статьи не видно, чтобы это кто-нибудь пытался делать. Напротив, в этой ситу ации корреспондент, вслед, видимо, за сотрудниками милиции (в статье выражается благодарность за помощь в подготовке материа ла начальнику милицейской пресс-службы), считает виновным в происшедшей трагедии ... водителя преследуемого автомобиля! Так привычнее? Точка зрения автора этих строк (никому, впрочем, ее не навязы ваю): пешехода вообще нельзя считать полноценным участником движения. Хотя бы в силу того обстоятельства, что даже незначи тельное происшествие с его участием заканчивается нанесенными ему же травмами, причем, как правило, серьезными... Но, разумеется, мы вынуждены на дороге руководствоваться действующими Правилами. То есть предоставлять пешеходам пре-имущество в движении в указанных ПДД случаях. Однако у ситуации, когда сотрудники ГАИ столь рьяно защища ют права пешеходов, есть и оборотная сторона. А именно: получи ла, увы, распространение практика расширительного толкования обязанности водителя пропускать пешехо дов. И, соответственно, попыток необоснованно привлечь водителя к административной ответственности. Согласен: случается, что водитель выезжает на переход, распу гивая пешеходов клаксоном и чуть ли не продираясь сквозь них. По ныне действующим ПДД - это нарушение (иное дело, что во многих местах иначе не проедешь, например, на нерегулируемых переходах, расположенных возле рынков, где люди идут через дорогу сплошной стеною; "пропускать пешеходов", ожидая возможности проехать в соответствии с ПДД, здесь можно и час, и два, и три...) Но часто водителей штрафуют в иных ситуациях: когда в момент проезда перехода на нем действительно был пеше ход, но переходил он при этом совсем иную полосу движения, находясь в нескольких метрах от автомобиля. И водитель с пешеходом имеют возможность спокойно разминуться. Для сотрудника ГАИ самого факта одновременного нахождения их на переходе бывает достаточно... На самом деле в таком случае в действиях водителя наруше ния ПДД нет. И это необходимо попытаться доказать инспекто ру, а если не удалось отразить свои пояснения в протоколе. Согласно п. 18.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пе шеходному переходу, на котором находятся пешеходы, водитель должен снизить скорость, а в случае необходимости остано виться, чтобы уступить дорогу пешеходам. Но не любым, а тем, для которых может быть создано препятствие или опасность. В этом пункте есть два важных положения. На одно мы уже обратили внимание. А другое состоит в том, что, согласно Пра вилам, обязанность водителя предпринять указанные выше меры возникает только тогда, когда пешеходы уже находятся на переходе в момент, когда водитель к нему приближается. Но никак не тогда, когда пешеходы схо дят с тротуара, а машина уже находится практически (или непо-средственно) на переходе, и резко остановить ее, чтобы пропустить пешеходов, либо вообще невозможно, либо опасно. Во всяком случае, если в момент приближения водителя к пере ходу пешеходов на нем нет - путь открыт. И можно смело дока зывать инспектору (и писать в своих объяснениях): "В момент моего приближения к переходу пешеходов на нем не было, они еще находились на тротуаре, и потому обязанности пропустить их в соответствии с п. 18.1 ПДД не возникло". По-другому ситуация складывается обычно на дорогах, имею щих несколько полос для движения в каждом направлении, "пере-черкнутых" пешеходным переходом. (Целесообразно ли останавливать таким образом мощный поток транспорта на подоб ных дорогах, оставим сейчас "за кадром".) Водитель движется, на пример, по третьей полосе для движения в данном направлении. На первой полосе, точнее, на пересекающем ее участке перехода, нахо дится пешеход. Водитель проезжает переход, а за переходом его ос танавливает инспектор и утверждает, что этому пешеходу водитель обязан был уступить дорогу. Так ли это? Не так. Водитель должен уступить дорогу только тем пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность. Откроем п.1.10 ПДД и посмотрим, что такое опасность для движения. Это - "изменение дорожной обстановки (в том чис ле появление движущегося объекта, приближающегося к поло се движения транспортного средства или пересекающего ее) или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности дорожного движения и вынуждающее водителя немедленно снизить скорость или остановиться." А препятст вие для движения - это "неподвижный объект в пределах поло сы движения транспортного средства или объект, движущийся попутно в пределах этой полосы... и вынуждающий водителя ма неврировать или снижать скорость вплоть до остановки транс-портного средства". Таким образом, если быть формалистами, то можно доказывать, что понятия препятствия и опасности для движения, в принципе, не относятся к пешеходам они применимы только к водителям транспортных средств, что совершенно недвусмысленно вытекает из самих ПДД. И применять их по аналогии вряд ли уместно. Но суть не в этом. Если даже распространить эти понятия на пешеходов, получается, что если вероятность наезда от сутствует, то и обязанности пропускать пешехода у водителя нет. Такая обязанность возникает в том случае, ес ли пешеход вынужден остановиться, т.е. прекратить переход до роги, или же изменить направление движения для того, чтобы избежать наезда проезжающего переход транспортного средст ва. По сути, водитель предстает нарушителем Правил только в двух случаях: если он сбил пешехода или если этот пешеход был принужден на переходе уворачиваться от автомобиля. Если же в момент проезда автомобиля пешеход спокойно пересекал иную полосу и ни один из участников движения не создавал помех дру гому, нет никакого повода наказывать водителя в такой ситу ации тормозить он не был обязан. То же самое касается и обязанности уступить дорогу пешехо дам, заканчивающим переход на регулируемом переходе или пе рекрестке, а также пешеходам, переходящим на перекрестке проезжую часть, на которую водитель поворачивает (пп. 16.2 и 18.2 ПДД). Эта обязанность возникает только в случае, если продолжение движения транспортного средства вынудит пешехо да изменить скорость или направление движения (см. определе ние понятия "уступить дорогу" в п. 1.10). Если возможно продолжение движения и водителем, и пешеходом, в результате которого никто из них не будет вынужден менять скорость или направление движения, и при этом они спокойно разминутся (пе-шеход на другой полосе движения) обязанность уступить доро гу не возникает в принципе. Все это нужно объяснить инспектору. А если протокол все же составляется отразить свою позицию, четко и со ссылкой на пунк ты ПДД, в своих пояснениях. Здесь есть тонкость. Чтобы доказать со стопроцентной точ ностью, что водитель был неправ, сотруднику ГАИ нужно взять объяснение у пешехода, который был вынужден "изменить ско рость или направление движения", чтобы обеспечить свою бе зопасность. Если такового в деле нет, можно считать, что нет и доказательств. При рассмотрении дела в суде (а лучше заранее) водитель может заявить ходатайство о вызове в суд сотрудника ГАИ, соста вившего протокол. И задать ему в заседании вопрос: "Почему у пешехода, права которого якобы были нарушены в результате мо их действий, не было отобрано объяснение?" Ведь, согласно ст.269 КоАП, такой пешеход является потерпевшим. Не обеспе чив его участия в процессе, не установив его личность, сотрудник ГАИ, по сути, нарушил его права! А одновременно и сделал не возможным правильное рассмотрение дела с оценкой всех его об стоятельств и доказательств. На все это нужно обратить внимание судьи, лучше письменно (в ходатайстве). И обратиться с просьбой прекратить дело за от сутствием в действиях водителя состава административного пра вонарушения. Без запретов и следов Не следует думать, что автор призывает ездить именно так. Речь пойдет всего лишь о том, как защищаться, если инспектор утверждает, что водитель не выполнил запретов или ограниче ний, установленных дорожными знаками. Оговоримся сразу: в ситуациях, когда нарушение было яв ным, вроде проезда "под "кирпич"" на глазах сотрудника ГАИ, доказать что-то бывает трудно. Однако чаще возникают другие ситуаций спорные, когда либо толковать требования и зону действия знака можно по-разному, либо инспектор не учитыва ет исключений из общего правила, установленных самими ПДД. Бывают случаи, когда и сами знаки установлены с нару шением требований. Прежде всего: предусмотреть все ситуации, которые могут возникнуть в этой сфере, совершенно невозможно. Потому каж дый водитель, если, конечно, не хочет тратить кучу лишних денег на штрафы, а массу времени на хождение по судам (и на поиск объездов, когда это вовсе и не нужно), должен внимательнейшим образом изучить разделы Правил, регламентирующие примене ние и действие дорожных знаков, и применять их в каждой кон кретной ситуации. Мы же осветим здесь способы действий в наиболее часто встречающихся ситуациях, чтобы водитель мог не только применить их, но и в других случаях действовать по подоб ным образцам. Наиболее простой случай. Действие знаков "Движение за прещено" и некоторых других (3.1 3.8, 3.11) не распростра няется на транспортные средства, принадлежащие или обслуживающие граждан или предприятия, которые проживают или находятся в данной зоне. Если водитель такого транспорт ного средства остановлен за нарушение требований этого зна ка, он должен сослаться на место своего проживания или работы и т.п. Если протокол все же составляется указать в своих объяснениях на эти обстоятельства и сослаться на раздел 3 приложения 1 к ПДД, которым установлено это исключение. Тоже самое касается правила о том, что действие знака "стоян ка запрещена" не распространяется на такси с включенным таксометром и т.п. случаев. Иногда возникают конфликтные ситуации, когда инспектор неправильно толкует зону действия знака. Например, "за бывает", что действие знака "остановка запрещена" распространя ется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. В таких случаях водитель должен указать в своих пояснениях, что остано вился на другой стороне дороги, а не на той, что обозначена знаком, и сослаться на соответствующее положение ПДД. Особая тема скоростной режим. (Как правило, сотруд ники ГАИ, вооруженные соответствующими приборами, несут службу именно в зоне действия знаков, ограничивающих скорость.) Здесь следует помнить о том, что имеющиеся у инспекторов приборы для измерения скорости "Барьер-2м" и им подобные могут только зафиксировать скорость одного самого массивно го или скоростного - из приближающихся объектов. Если авто мобиль движется в потоке транспорта, то доказать, что измеренная скорость принадлежала именно ему, не возможно. Даже если на приборе имеется таймер, это все равно не доказательство: кто может подтвердить, что данный автомо биль попал в зону действия прибора именно 40, а не 35 и не 50 се кунд назад? (При скорости свыше 60 км/ч такие временные интервалы означают дистанцию между транспортными средства ми, измеряемую, как минимум, десятками метров.) Более того. Прибор для определения скорости это измерительное оборудование. И на него должны быть документы, подтвержда-ющие его метрологическую аттестацию, калибровку и т.п. (К. этим требованиям мы еще вернемся позднее.) Без этого никакие по казания такого прибора не могут являться доказательст вом виновности водителя в превышении скорости. Также следует четко определять зону действия запре щающих знаков: она может простираться до ближайшего пере крестка, до границы населенного пункта или быть определена табличкой к самому знаку. И, в случае разногласий с инспекто ром, опираться на Правила... Вот ситуация, встречающаяся сплошь и рядом на загородных трассах: "белый" знак "начало населенного пункта" уста новлен "в чистом поле", до начала застроенных участков, при мыкающих к дороге, остаются сотни метров (а если речь идет о крупном городе - чуть ли не километры). Скорость, понятно, никто не снижает. Именно здесь сотрудники ГАИ, вооруженные прибором для определения скорости, частенько наказывают водителей за пре вышение скорости, разрешенной в населенном пункте. Ситуация распространенная. И возможная, увы, только лишь потому, что сами водители не знают требований ПДД, которые в данном случае не на стороне инспектораП. 12.4 ПДД определяет, что движение со скоростью не более 60 км/ч осуществляется в населенных пунктах. А п. 1.10 ПДД опре деляет понятие населенного пункта так: это - застроен ная территория, обозначенная соответствующими дорожными знаками... То есть участок дороги, чтобы считаться находящимся в насе ленном пункте, должен отвечать двум требованиям: во-первых, обозначаться соответствующими дорожными знаками (и это тре бование обычно выполняется), а во-вторых, проходить по за строенной территории. В описанной ситуации о выполнении второго требования и речи нет. Потому водитель имеет пол ное право считать, что находится за пределами насе ленного пункта и, следовательно, не обязан придерживаться установленного для него скоростного лимита. Кстати, раздел 5 приложения 1 ПДД четко предусматривает, что знаки 5.45 и 5.46 (т.е. "белые" знаки "начало населенного пунк та" и "конец населенного пункта" 
должны устанавливаться "на фактической границе застройки, прилегающей к
доро ге". То же самое требование содержится и в стандартах,
регулирующих установку дорожных знаков.Поэтому, в случае составления протокола за нарушение в та кой ситуации скоростного режима, в своих объяснениях следует указать: "Данный участок дороги не проходит в населенном пункте, т.к. территория хотя и обозначена знаком 5.45, не является застроенной и не подпадает под определение населенного пункта, данное п. 1.10 ПДД Граница застройки находится в не скольких сотнях метров от указанного знака и от места, где я был остановлен сотрудником ГАИ. Поэтому знак 5.45 в данном случае установлен с нарушением требований подраздела 5 раз дела 33 ПДД и стандартов, в соответствии с которыми он дол жен быть установлен на фактической границе застройки, прилегающей к дороге. По указанным причинам считаю себя не виновным в нарушении ПДД". Перед началом рассмотрения дела судьей в таких случаях имеет смысл подать ходатайство об истребовании из соответствующей до-рожной службы документов об установке дорожных знаков (с указа нием подробного места их установки). И, разумеется, изложить те же аргументы, попросив дело закрыть за отсутствием состава адми нистративного правонарушения. Возвращаясь к собственно запрещающим дорожным знакам, нужно сказать еще об одном явлении. А именно о "неустав ных дорожных знаках", то есть таких, которые ника кими ПДД не предусмотрены. Чаще всего можно увидеть таблички к знаку (или надпись на са мом знаке) "движение запрещено". А табличка гласит, к примеру: "Транзитному и иногороднему транспорту" или просто: "Транзит". Или, например, знак "остановка запрещена" снабжен табличкой: "Кроме автомобилей..." (далее следует название расположенных рядом фирмы или учреждения). И за нарушение требований таких знаков сотрудники ГАИ сплошь и рядом пытаются наказать водителей, часто успешно. Как быть в таких случаях? Ответ на этот вопрос дает Закон Украины "О дорожном дви жении". Если конкретно, ч.2 ст.41 Закона устанавливает: "Вопросы организации движения и его безопасности регулиру ются Правилами дорожного движения, утверждаемыми Кабине том Министров Украины". Поскольку вопрос о том, имеют ли право иногородние и транзитные транспортные средства двигать ся изданном участке дороги, относится к сфере организации дви жения, посмотрим, каким именно образом такие вопросы урегулированы ПДД. Если мы скажем, что регулируются они с помощью дорожных знаков, то никакого открытия не сделаем. Но при внимательном анализе Правил поневоле приходишь к интересным выводам. Дело в том, что перечень дорожных знаков, предусмотрен ных ПДД, является исключительным. Никакой другой норма тивный акт высшей или равной по отношению к ПДД юридической силы каких-либо других дорожных знаков тоже не вводит. Как мы уже установили, вопросы организации движения к сфере регулиро вания ПДД отнесены непосредственно законом. Это значит, что никто ни ГАИ, ни местные власти не имеют права при думывать что-то новое, ПДД не предусмотренное. Это вы текает из ст. 19 Конституции, согласно которой должностные лица государственных органов власти обязаны действовать только в пре делах и способами, прямо установленными законом. Теперь обратимся к разделу 7 приложения 1 к ПДД, который так и называется "Дорожные знаки". А сам раздел 7 - "Таблички к до-рожным знакам". И обнаружим, что табличка, обозначающая, что действие како го бы то ни было знака распространяется только на транзитные или иногородние транспортные средства, в этом разделе отсутствует. Таблички 7.5.1 - 7.5.8, озаглавленные "Вид транспортного средст ва", обозначают, скорее, категорию (мотоциклы, легковые, грузо вые автомобили и т.п.) Таким образом, ни местные власти, ни ГАИ не имели права устанавливать дорожный знак, снабженный не предус мотренной никакими нормативными актами таблич кой и тем более не имеют права составлять протоколы за нарушение требований таких знаков. При этом важно принимать во внимание, что нормативные акты, упомянутые выше, образуют четкую "вертикаль": соглас но Конституции, обязанность гражданина (в том числе и водите ля) может быть установлена только законом, а должностные лица государственных органов власти и органов местного само управления имеют право действовать только в пределах и спосо бом, прямо предусмотренными законом (ст. 19). Закон "О дорожном движении" устанавливает, что водитель должен руко водствоваться требованиями ПДД, и ими же регулируются во просы организации движения; в свою очередь, ПДД определяют исключительный перечень дорожных знаков, т.е. устанавлива ют, требованиями каких знаков должны руководствоваться уча стники движения, какие именно знаки являются разрешенными средствами организации и регулирования движения. Причем ни к каким нормативным актам, в том числе низшего (ведомствен ного) или местного уровня, Правила не отсылают, а сами уста навливают требования к поведению участников движения и то, какими знаками они должны руководствоваться. По этой причине, если даже и существуют какие-либо ведом ственные акты, разрешающие установку не предусмотренных ПДД знаков (например, стандарты или ведомственные приказы МВД, а также соответствующие распоряжения местных властей), и сотрудники ГАИ, и участники движения обязаны руководствоваться не ими, а требованиями ПДД и, в конечном счете, закона. Более того, сами такие акты или распоряжения следует считать противоречащими закону, следовательно, они не подлежат при менению на практике. Однако вопрос можно поставить и несколько иначе. Интересно, а на каком основании местные власти некоторых населенных пунк тов вводят запреты на въезд на их территорию водителей из других городов? Как установление такой " черты оседлости" соот носится с правами человека? Ответ на этот вопрос дает ч.2 ст.24 Конституции Украины, кото рая прямо предусматривает: "Не может быть привиле | |
|
| |
| Просмотров: 1006 | Комментарии: 0 | Теги: | Рейтинг: 0.0/0 |
| Всего комментариев: 0 | |
