| Главная » Статьи » » Полезная информация |
Тема ответственности за нарушения ПДД одна из самых "больных" и часто
обсуждаемых между водителями. И опыт такого "неформального" об щения, и
вопросы, задаваемые автору этих строк водителями, пришедшими за
юридической консультацией, и ситуации, почти каждый раз возникающие при
ведении дел, убеждают: и законодательство, регулирующее сферу до рожного
движения, и собственно Правила не "работают" так, как могли бы.
"Искажения и перегибы" происходят чаще всего не в пользу водителя.
Причина проста заключается она в том, что большинство участников движения и многие сотрудники ГАИ не умеют правильно применять нормы законов и ПДД Конечно, большинство водителей и инспекторов читали ПДД и могут, в случае острой необходимости, припомнить соответствующие случаю поло жения или разыскать их в извлеченной из кармана брошюре. Причем они , совершенно искренне считают, что этого достаточно не только для утверж дения: "Я знаю Правила!" но и для того, чтобы их применять. Между тем, нет ничего более далекого от истины. Правила мало не только прочи тать, но даже выучить наизусть. Чтобы верно применять их нормы и аргу ментированно защищаться на их основе, нужно научиться анализировать то, что написано в купленной в киоске брошюрке. В том числе соотносить пункты, регулирующие те или иные ситуации, с терминами, применяемыми в ПДД, определение которых дается в п. 1.10 (а этот пункт, как показывает опыт, редко кто читает). Впрочем, это - ни в коем случае не пособие по Правилам. Чтобы отстоять свои права, участнику дорожного движения мало знаний собствен но ПДД. Ведь они акт подзаконный. То есть не могут применяться сами по себе, без наличия соответствующей законодательной базы. Что касается Конституции Украины и законов, большинство граждан, в том числе и водителей, понятия не имеет о том, что там написано, даже в тех случаях, когда это их собственные права, свободы и возможности. Со трудник ГАИ, если же и знает соответствующие положения закона, разъяс нить их водителю отчего-то не спешит. Отсюда - цель данного материала. Она заключается в том, чтобы дать водите лю правовые средства защиты, которые можно применить в самых распро страненных ситуациях и непосредственно на дороге, разговаривая с сотрудником ГАИ, и позднее, в суде, при рассмотрении дела о нарушении. В некоторых случаях достаточно обратиться непосредственно к ПДД, в других потребуется применение Конституции или закона. Необходимо знать, в каких случаях к каким конкретно средствам защиты обращаться. Важное уточнение: здесь рассмотрены типичные ситуации, чаше других возникающие в сфере дорожного движения. В то же время, каждое де ло, каждая ситуация индивидуальны. Поэтому этот материал не способен за менить квалифицированную юридическую помощь по всем делам о нарушениях ПДД (особенно тем, которые стали причиной дорожно-транс портных происшествий). Но приведенные здесь сведения помогут опреде литься: в каких случаях бороться, в принципе, имеет смысл, а в каких это приведет только к потраченным впустую усилиям безо всякой практической пользы. В любом случае, каждому водителю можно пожелать всяческих успехов, в том числе и в доказательстве своей правоты. После взмаха жезлом+ Именно так сотрудник ГАИ обычно останавливает транспортное средство. Впрочем, способ может быть и иным (например, по гром-коговорящей установке), суть от этого не меняется. Бесспорно, подчиниться сигналу об остановке водитель обязан. Возможно, его останавливают не для оформления наруше ния, а с другой целью, например, указать на неисправность транс портного средства (спущенное колесо и т.п.) или предупредить, что впереди дорога закрыта для движения... Однако важно знать о том, что может происходить дальше. П.2.1 ПДД устанавливает перечень документов, которые обя зан иметь при себе водитель. Это - водительское удостоверение с талоном к нему, регистрационные документы на транспортное средство, а при отсутствии собственника временный регистра ционный талон или свидетельство о праве совместной собствен ности. договор страхования гражданской ответственности, водитель должен иметь при себе и его. Кроме того, в установленных законом случаях необходимо иметь и дру гие документы (путевые листы, документы на груз, разрешение на спецсигналы, согласование на размещенную рекламу, схему маршрута и расписание движения и т.п.) Перечислять здесь все такие случаи, в том числе и нечасто встречающиеся, вероятно, не имеет смысла. Зато нужно поговорить о другом. Во-первых, этот перечень - исключительный. Сотруд ник ГАИ не имеет права требовать от водителя других до кументов. Исключение здесь только одно: если такие документы гражданин обязан иметь при себе на основании других нормативных актов, проверка исполнения которых возложена на милицию (под разделением которой является и ГАИ). Поэтому инспектор, будучи сотрудником милиции, имеет право на проверку, скажем, разреше ния на имеющееся у водителя оружие. Во-вторых, п.2.1 ПДД только предписывает водителю пере численные в нем документы "иметь при себе". Не более. Там ука зано (точнее, в п.2.4), что эти документы должны предъявляться сотруднику ГАИ для проверки. Но не указано, что это должно про исходить в любом случае по прихоти инспектора. Проверка доку ментов (и не только у водителей) регулируется совсем другими нормативными актами. Таким актом является Закон Украины "О милиции". Специально обратим внимание, что закон имеет высшую юридичес кую силу по сравнению с ПДД, утвержденными постановлением Кабмина, и в случае противоречия между ними применяются именно положения закона. П.2 ст. 11 Закона предусматривает право со трудника милиции (в т.ч. и ГАИ) "проверять у граждан при подозрении в совершении правонарушений документы, удос товеряющие их личность, а также иные документы, необхо димые для выяснения вопроса относительно соблюдения правил, надзор и контроль за исполнением которых возложен на милицию". Мы не случайно привели здесь эту довольно длинную цитату. Ведь данное положение закона регулирует полномочия сотрудника милиции, устанавливая как круг проверяемых документов, так и случаи их проверки. Согласно ст. 19 Конституции Украины (к этому мы еще не раз будем возвращаться, так как это очень важно) долж ностное лицо органа государственной власти, в т.ч. и сотрудник ГАИ, имеет право действовать только на основании, в пределах пол номочий и в порядке, установленных законом. Обратим внимание, сотрудник милиции может проверить документы у гражданина не по своей прихоти, а только в строго конкретном случае при подозрении в совершении правонарушения (любого). Отсюда следует, что само по себе требование сотрудника ГАИ: "Ваши документы!" свидетельствует о том, что водителя в чем-то подозревают. И вполне правомерно задать ему вопрос: а в чем же именно? (Тем более, что согласно пп. "в" п.2.14 ПДД водитель имеет право "знать причину остановки, проверки и осмотра транспортного средства должностным лицом,... а также его фами лию и должность".) И сослаться на п.2 ст. 11 Закона "О мили ции". Как правило, поняв, что имеет дело с человеком, разбирающимся в законах, инспектор с самого начала избирает совсем другой тон разговора. Кстати, ситуация, когда сотрудник милиции остановил транспортное средство в соответствии с п.2.4 ПДД это, по сути, род задержания водителя (а часто и пассажиров). Как показано выше, сотрудники милиции имеют право проверить документы (установить личность) только "при подозрении в со вершении правонарушений" ( в т.ч. и нарушений ПДД или преступлений). Это основания для задержания, предус мотренные законодательством Украины. Задержание это не только доставление в орган милиции. Ведь если водитель потратил на объяснения с инспектором пять минут, тот задержал его в пути на это время... Выяснил личность (удостоверение на месте, достав лять в отделение незачем), составил админпротокол в случае нару шения и отпустил... Как видно, "остановка" транспортного средства происходит в тех самых случаях, которые по закону явля ются основанием для задержания. Более того: водитель, которого остановили, вынужден находиться на месте, где это произошло, столько времени, сколько необходимо инспектору для выяснения личности (проверки документов), составления протокола об адми нистративном правонарушении и т.п. То есть он задержан на этом месте. И по отношению к нему сотрудник милиции производит именно те действия, для совершения которых по закону имеет пра во задержать гражданина. Таким образом, так называемая "оста новка транспортного средства" и по основаниям, и по сущности действий сотрудника милиции совпадает с понятием задержания. Согласно п.5 ст.11 Закона "О милиции", задержать гражда нина можно только по определенным основаниям. К водите лям из указанных здесь оснований подходит только подозрение в преступлении или совершение административного правонарушения. Более того. П.1 ч.2 ст.262 КоАП предусматривает перечень слу чаев, когда административное задержание производится органами внутренних дел. Так вот, там черным по белому указывается, что, в числе прочего, задержание производится при нарушении Правил дорожного движения. То есть, по сути, имеется прямое указание, что принудительное нахождение водителя в указанном со трудником ГАИ месте с целью оформления такого нарушения как раз и представляет собою задержание. Как известно, водителя, совершившего нарушение ПДД, в орга ны милиции обычно не доставляют (разве что совершено, кроме этого, еще какое-нибудь правонарушение, например, сопротивле ние сотрудникам милиции). Не доставляют именно потому, что за держание в форме остановки транспортного средства и оформление документов о правонарушении происходит, как правило, прямо на месте такого нарушения; в более жестких формах задержания в та ких ситуациях нет необходимости. Зачем мы говорим обо всем этом? Для того, чтобы водитель, получив на вопрос о причине останов ки ответ сотрудника ГАИ: "Проверка документов!", мог аргументи-рованно возразить, что сама по себе такая проверка не может служить основанием для остановки (задержания), если во дителем не совершено правонарушение, более того, при таких об стоятельствах она вообще не может проводиться. О других обязанностях водителя по отношению к остановившим его сотрудникам ГАИ мы поговорим позднее. А пока разберемся с обязанностью "дать возможность осмотреть транспортное средство в соответствии с законодательством при наличии на то законных ос-нований" (пп. "в" п.2.4 ПДД). Вроде бы все понятно. Но сотрудники милиции (не только ГАИ) трактуют данный пункт таким образом, что водитель обязан дать возможность осмотреть транспортное средство по первому их тре бованию. И любое противодействие такому осмотру противо правно. При этом они ссылаются на положения Закона "О милиции". На самом деле это, мягко говоря, не совсем так. Ведь в процити рованном пункте ПДД имеются две ссылки на законодательство в одной фразе (наверное, не случайно!). Более того. Как уже упоминалось, согласно пп. "в" п.2.14 ПДД, водитель имеет право знать причины осмотра транспортного средст ва. А это значит, что такие причины должны быть. Причем должны они быть вескими и на законе основанными, а не сводиться к фразе инспектора вроде: "Я считаю необходимым!" Итак, сотрудник милиции имеет право осматривать транспорт ное средство не просто по своему желанию, а "в установленном за коном порядке при наличии на то законных оснований". Каковы же эти законные основания и установленный законом порядок? Каким законом определены? Изменения в основания и порядок производства такого следст венного действия, как осмотр, внесены Законом "О внесении изме нений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины", вступившим в силу 29 июля 2001г. Хотя УПК имеет, казалось бы, лишь опосредованное отношение к Закону "О милиции", есть одно важное обстоятельство. В Переходных положениях Закона "О вне сении изменений и дополнений в УПК..." четко указано (п.2), что "Законы и иные нормативные акты, принятые до вступления в силу этого Закона, действуют в части, не противоречащей Конституции Украины и этому Закону". Здесь речь не только о старой редакции УПК, но и обо всех законах, регулировавших так или иначе затрону тые новым законом сферы. Потому положения Закона "О мили ции", по-иному регулировавшие, в частности, вопросы осмотра, с внесением изменений в УПК следует признать утратившими силу, а на практике к этой ситуации должны применяться именно статьи УПК в его измененной, новой редакции. Каковы же правила такого осмотра, установленные новой ре дакцией УПК? Прежде всего, согласно ст. 190 УПК, осмотр проводится по сле возбуждения уголовного дела. Исключение неотложный осмотр места происшествия (тогда дело возбуждается после прове дения такого осмотра немедленно). Автомобиль может быть предме том осмотра места происшествия, если он фигурировал в каком-то преступлении (угон, ДТП с жертвами или пострадавшими и т.п.). Следовательно, наличие возбужденного уголовного дела и составляет те самые "законные основания", при которых может осуществляться осмотр транспортного средства. Именно та кой ответ на вопрос о причинах осмотра - единственный, который может считаться удовлетворительным. Более того. Согласно ч.4 ст. 190 УПК Украины, осмотр жилья или иного владения лица (а таковым является и транспортное средство) производится только по постановлению судьи. И это еще не все. Даже в рамках уголовного дела осмотр может производить не любой сотрудник милиции, а следователь, в произ-водстве которого находится дело, или же тот, кто действует по от дельному поручению следователя (это письменный документ, имеющий особую процессуальную форму). Сотрудник ГАИ, остано вивший автомобиль на дороге, таких процессуальных прав и полно мочий не имеет. Из правила о необходимости судебного постановления для ос мотра жилья или иного владения лица есть исключения: без поста новления судьи такой осмотр допускается в неотложных случаях, если это необходимо для спасения жизни людей или при преследо вании лиц, подозревающихся в совершении преступления. Напри мер, может быть признан законным осмотр автомобиля, задержанного при преследовании его водителя, совершившего ДТП, в котором погибли или пострадали люди, и пытающегося скрыться. Точно так же осмотр без судебного постановления допу скается с письменного согласия владельца имущества. Не требуется постановление судьи и в том случае, если осматри вается место происшествия в жилье или ином владении согласно за-явлению владельца имущества или сообщению о совершении по отношению к нему преступления, а также при невозможности полу чить согласие от лица при необходимости срочного осмотра места происшествия. Это может относиться к ситуациям, когда автомо биль сам является местом происшествия (украден, отобран у вла дельца или в нем, к примеру, обнаружен труп). Во всех остальных случаях проведение осмотра без постановления судьи незаконно. Если же он все-таки был проведен, результаты такого осмотра не могут использоваться в качестве доказа тельств, так как они получены незаконно (ст.62 Конституции Украины). Тем более когда "осмотр" имеет признаки обыска, прежде всего вскрытие каких-либо помещений или хранилищ, в т.ч. багажни ка или кузова автомобиля. А право лица, проводящего обыск (сле дователя), открывать помещения или иные хранилища (или требовать этого от владельца) возникает только при прове дении такого следственного действия как обыск. Это прямо пре дусмотрено ч.2 ст. 183 УПК. Именно это характерное отличие обыска от осмотра как такового. А поскольку при проведении осмотра (или иных процессуальных действий) такое право следователю или иным должност ным лицам законом не предоставляется, то и делать это, в соответствии со ст. 19 Конституции Украины, они не имеют права. На фоне вышеуказанного можно даже не упоминать о том, что как осмотр, так и обыск должны производиться в определенном процессуальном порядке. То есть с участием понятых, с составлени ем протокола и т.п. Если эти требования не соблюдаются, "ос мотр" является незаконным. Разумеется, подчиняться сотрудникам милиции, если они явно превышают свои полномочия, водитель не обязан. О чем имеет пол ное право заявить. А если это не возымело действия и на него со ставляют протокол за отказ предоставить транспортное средство для осмотра (а то и задерживают), в протоколе в графе для поясне ний можно сделать соответствующую запись. Например: "Посколь ку от меня потребовали открыть багажник автомобиля для осмотра находящихся в нем вещей, такие действия являются не осмотром, а обыском, т.к. прямо предусмотрены ч.2 ст. 183 УПК. Обыск являет ся незаконным, т.к. проводится без возбуждения уголовного дела, без постановления судьи, без присутствия понятых, без составления протокола. На указанном основании считаю действия сотрудников милиции незаконными". И еще. После внесения изменений в КоАП между водителем и ин спектором часто возникают споры о том, может ли быть изъято при оформлении нарушения водительское удостоверение. Хотя из КоАП норма, дававшая сотруднику ГАИ такое право, изъята, тем не менее, подобная практика продолжает существовать, правда, распространя ется она на те нарушения, за которые может быть назначено взыска ние в виде лишения права управлять транспортными средствами. И все бы ничего, но, пока дело судом не рассмотрено и наказа ние не вынесено, начинается "нервотрепка": нужно, например, продлевать действие талона (а за месяц, как правило, суды дело рас смотреть не успевают). А если водительское удостоверение нового образца, то при его изъятии автоматически теряется возможность управлять автомобилем за границей (а на эту сферу юрисдикция на шего суда вообще не распространяется). После внесения изменений в КоАП руководство МВД выпусти ло нечто вроде методических рекомендаций для инспекторов, как им работать в новых условиях. Изъятие водительских удостоверений обосновывается в этом документе ст. 15 Закона "О дорожном дви жении". Правомерно ли это? Действительно, ч. 13 ст. 15 этого закона говорит о такой возмож ности. Но здесь далеко не все так просто... Сотрудники ГАИ ошибочно считают, что Закон "О до рожном движении" непосредственно дает им право изымать водительское удостоверение. Ничуть не бывало! Этот закон сам по себе не содержит процессуальных норм, позволяющих во обще изымать какие-либо предметы (и определяющих порядок такого изъятия). В случае административного производства такие правила ус тановлены исключительно КоАП. Указанная же норма закона разре шает только "не возвращать" удостоверение! А изъято оно должно быть раньше и в соответствии с процессуальными правилами, установ ленными другим законом. Таким законом, как уже сказано, до не давнего времени был КоАП, но после внесения в него изменений права изымать водительское удостоверение сотрудники ГАИ больше не имеют. А коль не могут изъять, то, следовательно, не мо жет быть речи о последующем возврате или невозврате: нельзя вернуть или не вернуть то, что не забирали! Таким образом, без норм КоАП, позволяющих изымать водительское удостоверение, соответствующая часть Закона "О дорожном движении" фактически теряет силу. Если водительское удостоверение все-таки изымают, водитель имеет полное право выразить несогласие с этим в протоколе об ад-министративном правонарушении, а потом и обжаловать (в том чис ле и в суде) действия инспектора, который произвел изъятие в качестве должностного лица. "Задуемся?" Одним из самых серьезных, но в то же время и самых распрост раненных нарушений ПДЦ, выявляемых на дороге сотрудниками ГАИ, является управление транспортным средством в состоянии опьянения. Но выявить нарушение мало. Нужно еще доказать, что оно имело место. Поэтому водителю нужно хорошо знать, как ве сти себя в такой ситуации, чтобы защитить свои права, нарушение которых является очень распространенным. Не хочу быть неверно понятым: ни в коем случае не собираюсь отстаивать точку зрения, что "пьяное" вождение - явление нор мальное. Это тема отдельного разговора, выходящего за пределы этой книги. (Замечу лишь, что во многих странах, в автомобильном отношении куда более развитых и цивилизованных, существует не кая норма: до определенного уровня содержания алкоголя в крови управлять автомобилем можно, свыше его - уже правонарушение.) Мы сейчас говорим о другом: о сложившейся у нас в стране практи ке, при которой водитель, заподозренный (неважно, справедливо или нет) в "пьяном вождении", потеряет массу времени и подверг нется унизительной "диагностической* процедуре. И даже если он окажется абсолютно трезвым, ни потерянного времени, ни униже ния ему никто никак и никогда не компенсирует. Есть ли у водителя возможность избежать этого? Да, есть. И заключается не в том, чтобы совершать какие-либо противоправ ные действия (например, не останавливаться по сигналу инспек тора), а в использовании своих прав, предоставленных Конституцией и законами. Основных способов доказать нахождение водителя в состоянии опьянения у нас три. Рассмотрим их по очереди. Во-первых, это признание самого водителя. Бывает, что во дители, которые садятся за руль выпивши, будучи остановлены, на вопрос инспектора честно отвечают: "Да, выпил..." За чем, естест венно, следует составление протокола. Чаще, конечно, отвечают: дескать, я трезв (иногда заплетаю щимся языком). После чего сотрудником ГАИ принимаются меры по "разоблачению лжи", к которым мы вернемся чуть позднее. Между тем, водитель имеет возможность вообще от казаться отвечать на вопросы инспектора. Такое право предоставляет ст.63 Конституции Украины, прямо предусматри вающая, что человек не может быть привлечен к ответственно сти (т.е. имеет на это право) за отказ давать пояснения или показания относительно себя, близких родственников или чле нов семьи. И этим правом можно воспользоваться в данной кон кретной ситуации... Второй источник доказательств это проба с использованием "трубки контроля трезвости", широко применяемая сотрудни ками ГАИ. Изменение цвета трубки очень наглядно, и после этого большинство получивших "положительный" (не с точки зрения по следствий) результат пробы признаются, что, действительно, выпили. Вообще-то трубка может считаться скорее "психологическим оружием" в арсенале инспектора: сама по себе проба с ее помо щью еще ничего не доказывает. В последние годы уже немало сказано и написано о том, что цвет трубки может меняться не только из-за действия алкоголя, но и при некоторых заболевани ях. Писали и о том, что попадаются недоброкачественные и фаль шивые трубки, поэтому, подвергаясь такому тесту, нужно проследить, чтобы инспектор в Вашем присутствии вскрыл фирменную упаковку н извлек трубку. Менее известно другое: подвергаться тесту с использовани ем "трубки контроля трезвости" совсем не обязательно. Ни одним законом не предусмотрена такая обязанность во дителя. Согласно ст. 19 Конституции, гражданин имеет право делать все, что прямо не запрещено законом. В том числе и отказаться про ходить "трубочный" тест, или, как говорят водители, "задуваться". Обязать его делать это никто не имеет права. Третий способ доказывания это медицинское освидетель ствование на состояние опьянения. Заключение специалис тов-медиков, даваемое при таком освидетельствовании, это доказательство, что водитель действительно нетрезв. Только вот беда: чтобы пройти такое освидетельствование, води телю (пьяному или трезвому) приходится терять значительное вре мя. И никаких возражений сотрудники ГАИ не принимают. Они ссылаются на п.2.5 ПДД, предусматривающий обязанность водите ля по требованию сотрудника милиции пройти медицинский осмотр для определения состояния опьянения, влияния наркотических или токсических веществ. И напоминают о том, что по ст. 130 Кодекса об административных.правонарушениях предусмотрена одинаковая от ветственность как за управление транспортным средством в нетрез вом состоянии, так и за уклонение от медицинского освидетельствования... Получается, что водителю не оставляют выбора. На самом деле выбор есть. Он основан на ч.З ст.28 Конституции Украины (Консти туция имеет высшую юридическую силу в государстве, нормы всех законов и иных нормативных актов должны соответствовать ей, в то же время она является документом прямого действия, то есть может применяться непосредственно к тем или иным отно шениям). Там указано: "Ни один человек без его свободного со гласия не может быть подвергнут научным, медицинским или иным опытам". Что есть медицинское освидетельствование? По сути дела, это цепь тех самых медицинских опытов. Что именно следует считать опытом с точки зрения Конституции? Ни сама Конституция, ни действующее законодательство не дает четкого, понятного и в то же время всеобъемлющего определения этого понятия, которое бы могло стать ориентиром, как применять вышеприведенную норму Конституции. Поэтому придется вывести это определение самостоятельно. Наиболее близкое определение дает Закон Украины "О научной и научно-технической деятельности". Согласно ст. 1 этого Закона, прикладные научные исследования - это научная и научно-техниче ская деятельность, направленная на получение и использование знаний для практических целей. Понятно, что всякая деятельность, как процесс, состоит из от дельных действий. По отношению к деятельности, которая носит на звание исследований (по-украински досл дження) такими отдельными действиями являются опыты (досл ди). Сдругой стороны, в некоторых случаях опыт может проводиться изолированно, когда в дальнейшей деятельности по получению знаний необходимости нет и нужно было произвести только одно действие, чтобы получить такие знания. Таким образом, опытом в смысле ч.З ст.28 Конститу ции является действие, производимое с целью получения ка ких-либо научных, медицинских, специальных и (или) иных знаний, а также их использования для практических целей. Действия, производимые во время медицинского освидетель ствования, происходят для получения знаний (о том, находится ли водитель в состоянии опьянения) с целью их дальнейшего ис пользования для привлечения водителя к ответственности. Та ким образом, они подпадают под определение опытов, а само освидетельствование это прикладное научное исследование (потому как состоит из нескольких действий, совершаемых по следовательно). А от проведения над собою опыта любой человек име ет право отказаться. Примечательно, что это положение включено именно в ст.28 Конституции, ч.1 которой устанавливает право каждого на уваже ние к его достоинству, а ч.2 содержит запрет на пытки, жестокое об ращение с человеком и т.п. Это говорит о том, что проведение над человеком опытов вопреки его воле, принудительно, это, по сути, такое же грубое нарушение его прав, как и пытки. И право отка заться от проведения над собой опыта так же естественно, так же непреложно, как и право не подвергаться пыткам. Ну, а то, что еще в советские времена предусмотренная ста рым КоАП ответственность за "уклонение" от медицинского освидетельствования есть нарушение конституционных прав человека, даже не требует доказательств. Уже сам по себе тот факт, что водителя заставляют терять несколько часов, не принимая во внимание его личные планы, подвергают медицин ским манипуляциям, не предоставляют права защищаться от подозрений в совершении правонарушения, это все явные признаки, что даже зачатки уважения к его достоинству здесь отсутствуют. Наличие конституционных положений, прямо предусматриваю щих возможность человека выбирать самому, подвергаться ли лю бым опытам, делает право водителя отказаться от медицинского освидетельствования и вовсе неоспоримым. А как быть, если сотрудник ГАИ такого права за водителем не признает и все-таки обвиняет в том, что он находится в нетрезвом состоянии? Если инспектор настаивает на освидетельствовании водителя, а тот по каким-то причинам не имеет такой возможности (например, опаздывает в аэропорт) или попросту не желает, то инспектор дол жен составить протокол об административном правонарушении -уклонении от медицинского освидетельствования. Обратим внима ние: в КоАП предусмотрена ответственность именно за ук лонение от освидетельствования, что подразумевает совершение с этой целью каких-либо действий. Для защиты своих интересов водитель может написать в прото коле (или на отдельном листе, но отметить в протоколе, что объяс нение прилагается этот вариант даже предпочтительнее, потому что заметнее, его труднее "пропустить", знакомясь с материалами дела) такое объяснение: "От медицинского освидетельство вания не уклоняюсь, а отказываюсь, реализуя свое право, прямо предоставленное ч.З ст. 28 Конституции Украины". При этом, в случае наличия каких-либо причин (например, опозда ние в аэропорт), их тоже можно указать в объяснении. Но это не обязательно и, по большому счету, юридического значения не име ет: исполнение положений Конституции Украины не обусловлено никакими причинами. Важным является только желание или неже лание водителя подвергаться опытам. Повторим: воля водителя на отказ от освидетельствования должна быть четко выражена в пояснениях к протоколу об админи стративном правонарушении. И обязательно сопровождаться ссылками на конкретные конституционные нормы. В противном случае водителю непосредственно в суде будет трудно доказать, что он не "уклонялся" от освидетельствования, а отстаивал свои кон ституционные права. Запись, сделанная водителем собственноруч но именно при оформлении "нарушения", как раз и является таким доказательством. И к тому же свидетельствует, что он не "выучил одну статью Конституции специально к суду" (чего многие судьи, понятно, не любят), а знал (и, скорее всего, даже не одну) уже в мо мент составления протокола. Это обычно сразу же меняет отноше ние к нему со стороны всех должностных лиц ведь судье, чтобы признать водителя виновным, придется пойти на прямое нарушение Конституции... Во всяком случае, положение водителя, чье опьянение доказано путем медицинского освидетельствования, будет несравненно хуже... Следует учитывать вот еще что. Часто при выявлении нетрезвых водителей сотрудники ГАИ ставят их автомобили на штрафплощадку, оплата "услуг" которой превращается в нечто вроде дополни тельного наказания. Естественно, такой вид "наказания" действующим законода тельством не предусмотрен. Происходит, по сути, навязывание платных услуг, что противоречит Закону Украины "О защите прав потребителей". Мало того пока автомобиль находится на штрафплощадке, собственник (а это не обязательно водитель) не может им владеть, пользоваться или распоряжаться, то есть осуществлять свое право собственности, как раз из этих трех элементов и состоящее. А это прямое нарушение ст.41 Конституции, Закона Украины "О собст венности" и Гражданского кодекса. Сотрудник ГАИ имеет право устранить нетрезвого води теля (действительно нетрезвого, что уже доказано, а не того, которого в этом только подозревает) от управления транспортным средством. Но законом не предусмотрено при этом его право изымать у собственника имущество, в том числе автомобиль. А раз так, то, в соответствии с той же ст. 19 Конституции, такие действия сотрудника милиции будут незаконными. Устраненный от управления водитель имеет выбор: пе редать управление трезвому товарищу (если у того есть во дительское удостоверение), вызвать по телефону другого водителя или, в конце концов, бросить машину на обочине. Но нарушать право собственности на автомобиль не может ни кто, и оправданий этому не существует. И еще об одном самое время сейчас сказать. Управление транспортными средствами в состоянии алкоголь ного опьянения - это одно из тех нарушений, за которые в качестве административного взыскания чаще всего назначается лишение права управлять транспортными средствами, а при повторном в те чение года совершении такого нарушения может быть применено так называемое возмездное изъятие транспортного средства. А насколько соответствуют такие меры наказания Конституции? Давайте разберемся. Согласно ст.43 Конституции, каждый имеет право на труд, вклю чающее возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Со гласно ч.2 этой статьи, государство гарантирует равные возможнос ти в выборе профессии и рода трудовой деятельности. Не требует особого доказательства, что лишение права уп равления транспортными средствами (неважно, применяе мое в качестве административного взыскания или уголовного наказания) является нарушением этих конституционных прав и гарантий. Между тем, согласно ч.2 ст.8 Конституции, но вые законодательные акты не должны противоречить Конституции, старые же, согласно п.1 Переходных положений, действуют в той части, в которой не противоречат ее требованиям. Исходя из этого, ни вновь принятое, ни старое законодатель ство, предусматривающее наказание или взыскание в виде запрета занимать определенные должности или зани маться определенной деятельностью (в том числе и лишение права управлять транспортными средствами), не соответствует Конституции Украины и в этой части не может приме-няться. Ибо такая мера наказания или административного взыска ния прямо противоречит Конституции. Может быть, ст. 43 Конституции содержит какие-либо исключе ния? Касательно избрания профессии или рода деятельности ис ключений в ней нет. Вот из установленного ч.З этой статьи запрета на использование принудительного труда исключения есть: таковым не считается военная или альтернативная служба, работа, выполня емая по приговору или решению суда и т.п. Поэтому нельзя гово рить о неконституционности таких видов наказания, как исправительные или общественные работы. Право выбора профессии или рода деятельности является безус ловным и не может нарушаться ни при каких обстоятельствах. Даже приговором или постановлением суда, выносимыми, казалось бы, на основании закона. Ограничить сферу выбора трудовой деятель ности, повторимся и особо подчеркнем, не может, не имеет права даже суд и даже при вынесении приговора по уголовному делу, не говоря уже о других случаях (когда речь идет об административной ответственности). Кстати говоря, последний вывод распространяется и на случаи лишения права управлять транспортными средствами водителей ча стных автомобилей. Ведь во-первых, такое лишение ущемляет их возможность в будущем изменить профессию и управлять автомо билем по найму (Конституция предоставляет именно право выбора трудовой деятельности, а не только сохранения уже существующей). А во-вторых, здесь налицо и нарушение права собственности. Так, согласно ст.41 Конституции, каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. При этом право частной собственности является нерушимым. Лишение права управлять транспортным средством представляет собою для его собственника лишение воз можности пользоваться своим имуществом. Это, как мы видим, также противоречит Конституции. Принудительное отчуждение имущества может применяться только в исключительных случаях в связи с общественной необ ходимостью, а его конфискация применяется по решению суда (см. ст.41 ч.4 Конституции Украины). Этот перечень, подчеркнем особо, является исключительным, поэтому все иные случаи нарушения права собственности (в т.ч. и лишение или какие-либо ограничения права пользования имуществом), исходя из положений ст. 19, являются антиконституционными. Они не могут быть разрешены законами, потому что такой за кон автоматически будет в этой части противоречить Конститу ции. И любое лицо, привлекаемое к ответственности по закону, предусматривающему такую меру административного взыска ния, в результате которой его право на пользование (а также владение и распоряжение) имущест | |
|
| |
| Просмотров: 2552 | Комментарии: 0 | Теги: | Рейтинг: 3.8/4 |
| Всего комментариев: 0 | |
