Например, Вы выиграли судебный процесс, при этом прошли как говорится все круги ада (суд первой инстанции, апелляцию, кассацию), после получения окончательного вердикта должник возместил Вам задолженность добровольно.

Несмотря на это, прискорбно то, что со времени подачи иска в суд первой инстанции до погашения должником задолженности прошло достаточно много времени. При этом Вы не могли пользоваться принадлежащими Вам по праву денежными средствами, получать от них экономическую выгоду, пускать их в хозяйственный оборот. Кроме этого за все время неисполнения обязанностей должником, денежные средства обесценились в связи с инфляционными процессами.

Будьте уверены, что по действующему законодательству Украины Вы имеете право в таком случае обратиться в суд с исковым заявлением, с помощью которого привлечь такого недобросовестного должника к выплате Вам 3 % годовых, индекса инфляции за все время с момента вступления предыдущего решения суда в законную силу до момента его исполнения должником.

По общему правилу обязательство прекращается исполнением, ­осуществленным надлежащим образом (статья 599 ГК, статьи 202, 203 Хозяйственного кодекса Ук­раины (далее — ХК)). Другие основания предусмотрены статьями 600—609 ГК и статьями 202—205 ХК.

Верховный Суд Украины в определении от 4 июля 2007 года по делу по кассационной жалобе на решение Ямпольского районного суда Винницкой области от 9 октября 2006 года и определение Апелляционного суда Винницкой области от 27 ноября 2006 года указал, что денежное обязательство ответчика перед истцом, возникшее из договорных правоотношений, несмотря на обращение исполнительной надписи по договору к принудительному исполнению, нельзя считать прекратившим свое существование, поскольку ГК такого правового основания прекращения обязательств не предусматривает.

Высший арбитражный суд Украины в письме от 7 марта 1996 года № 01-8/106 указал, что кредитор не лишен права требовать в установленном порядке возмещения всех убытков, причиненных ему до прекращения обязательства, в том числе связанного с потерей имущества. Обязательства прекращаются исполнением, осуществленным надлежащим образом, и на других основаниях, предусмотренных ГК. Поскольку решение суда не входит в перечень оснований прекращения обязательств, в случае если до исполнения решения о возмещении убытков увеличились цены на имущество, для приобретения которого были взысканы средства, кредитор не лишен права заявить дополнительные требования к должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 16 апреля 1993 года № 01-6/438, если после удовлетворения иска обяза­тельство не будет исполнено, истец имеет право снова обратиться в хозяйственный суд с иском о взыскании санкций за следующий период.

Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины в информационном письме от 18 марта 2008 года № 01-8/685 указал, что действующее законодательство не отрицает возможности обращения кредитора в хозяйственный суд с требованием относительно взыскания с должника суммы, на которую задолженность по денежным обязательствам увеличена в порядке индексации, а также процентов годовых от просроченной суммы за период после принятия судом решения о взыскании соответствующей задолженности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 625 ГК, должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства. Следовательно, применение части 2 статьи 625 ГК не предусматривает наличия вины должника, что подтверждает и Верховный Суд Украины в постановлении от 10 июня 2003 года.

Таким образом, изложенный выше правовой анализ норм действующего законодательства Украины позволяет прийти к выводу, что с момента вынесения судом решения о принудительном исполнении должником денежного обязательства до его фактического исполнения договорные отношения между сторонами не прекращаются. Определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения не прерывает сроков начисления пени, 3 % годовых, а также инфляционной составляющей долга. Кредитор имеет право на взыскание с должника дополнительных санкций за весь этот период.

Обобщение Верховным Судом Украины судебной практики и предоставление соответствующих разъяснений относительно возможности взыскания дополнительных санкций за нарушение договора, длившееся с момента вынесения решения суда первой инстанции до его фактического исполнения, не только обеспечит одинаковое применение судами Украины норм действующего законодательства, но и будет мотивировать должников к быстрому исполнению судебных решений. Это, безусловно, будет способствовать эффективному и быстрому судопроизводству.