Образцы документов

                                                                   ЗАЯВЛЕНИЕ

О пересмотре заочного решения Ворошиловского районного суда г. Донецка от 19.10.2011 г. по делу № _____

19.10.2011 г. Ворошиловским районным судом Донецкой области было принято заочное решение по иску истца ко мне, Гурову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому исковые требования банка были удовлетворены и взыскано с меня задолженность по кредитному договору № 9/2005 от 03.06.2005 г. в сумме 446 810, 22 грн., государственную пошлину в сумме 1 700 грн., и расходы на ИТО в сумме 120 грн., а всего 448 630, 22 гривен.

Считаю решение таким подлежащим отмене, поскольку исковые требования истца, изложенные в исковом заявлении необоснованные.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на невыполнение мной условий кредитного договора № 9/2005 от 03.06.2005 г., в связи, с чем по состоянию на 03.09.2010 г. общая сумма задолженности составила 446 810, 22 грн., С которых: текущая задолженность по кредиту - 34 847, 46 грн., текущая задолженность по процентам - 125 412, 96 грн., задолженность по пене 280 770, 82 грн., задолженность по штрафу 5 778, 98 грн.

При этом истец ссылается на сам кредитный договор № 9/2005 от 03.06.2005 г. и на расчет задолженности, где в четвертом столбце (сумма основного долга уплаченного) последним моим платежом по основному долгу по кредитному договору № 9/2005-0127ФО от 03.06.2005 г. указан платеж от 29.09.2006 г. в сумме 2 144, 14 грн., а в седьмом столбце последним моим платежом по процентам указан платеж от 29.09.2006 г. в сумме 1 607, 10 грн.

Хочу пояснить суду,  что доводы, указанные истцом в части наличия задолженности по кредитному договору являются надуманными и не имеют под собой правовых оснований.

Так, еще 13.04.2007 г. истец уже обращался в Ворошиловский районный суд г. Донецка с исковым заявлением, в котором заявлял исковые требования о взыскании с меня, Гурова С.А. задолженности по кредитному договору № 9/2005 от 03.06.2005 г. в сумме 140 054, 13 грн., которая согласно этому исковому заявлению состояла из задолженности по кредиту - 24 686, 97 долл. США, задолженности по процентам - 2 135, 68 долл. США, задолженности по пене 910, 84 долл. США, и всего - 27 733, 49 долл.. США, что по курсу НБУ по состоянию на 13.03.2007 г. составляло 140 054, 13 грн.

Обращаю внимание на то, что в указанном исковом заявлении истец заявлял о досрочном взыскании кредитных средств и процентов на основании п. 5.2. кредитного договора. То есть фактически этот кредитный договор уже расторгнут в момент обращения истцом в суд по аналогичным основаниям в 2007 году.

Вместе с этим в новом исковом заявлении от 05.10.2010 г. истец опять заявляет о досрочном взыскании кредитных средств и процентов согласно условиям кредитного договора, что является недопустимым, поскольку фактически истец повторно пытается привлечь меня к юридической (гражданской - правовой) ответственности, что прямо запрещено нормами Конституции Украины.

Согласно ст. 61 Конституции Украины «Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер ».

Сразу обращаю внимание, что в обоих случаях, то есть в исковом заявлении от 13.04.2007 г. и в исковом заявлении от 05.10.2010 г. расчет задолженности имеет одинаковые периоды за исключением того, что в новой исковом заявлении расчет задолженности продолжается до 2010 года.

25.07.2007 г. Ворошиловским районным судом г. Донецка было принято заочное решение, согласно которому с меня взыскали на основании вышеуказанной искового заявления и прилагаемого к ней кредитного договора № 9/2005 от 03.06.2005 г. сумму 141 538, 13 грн.

Таким образом, с меня взыскали на основании двух решений судов задолженность по кредитному договору № 9/2005 от 03.06.2005 г. с учетом того, что в первом и втором случае истец ссылался на одинаковые расчеты задолженности, которые начинают расчет с одной даты. То есть при подаче повторного иска от 05.10.2012, на основании которого вынесено заочное решение от 19.10.2011 г. истец ссылается на расчет задолженности составленный за период, за который уже было взыскана задолженность на основании заочного решения Ворошиловского районного суда от 25.07.2007 г .

Таким образом истец ввел суд в заблуждение не указав в иске обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также нарушил требования п. 3 ст. 131 ГПКУ, в которой предусмотрена обязанность сторон уведомить суд при рассмотрении дела о всех известных им решениях судов, касающиеся предмета спора, а также обо всех известных им незавершенных судебные производствах, касающихся предмета спора.

На основании решения Ворошиловского районного суда г. Донецка от 25.07.2007 г. и на основании выданного этому решению исполнительного листа № 2-131 от 25.07.2007 г., ОГИС Ворошиловского районного управления юстиции в г. Донецке было вынесено постановление об открытии исполнительного производства о взыскании с меня, Гурова С.А. в пользу истца суммы в размере 141 538, 13 грн.

После открытия исполнительного производства по указанным постановлением, я платил задолженность по кредитному договору, что могу подтвердить соответствующими квитанциями, которые прилагаю к моему заявлению.

30.08.2010 г. постановлением государственного исполнителя исполнительной службы Ворошиловского районного управления юстиции в г. Донецке было закончено исполнительное производство по исполнительному листу № 2-131 от 25.07.2007 г. о взыскании с меня суммы в размере 141 538, 13 грн. в связи с полным фактическим исполнением решения Ворошиловского районного суда г. Донецка от 25.07.2007 г.

Таким образом, постановление о закрытии исполнительного производства от 30.08.2010 г., а также копии квитанций об уплате задолженности по кредитному договору № 9/2005 от 03.06.2005 г. которые я прилагаю к своему иску, свидетельствуют о том, что у меня отсутствует задолженность перед истцом по указанному кредитному договору.

Поэтому безосновательным выглядит повторное обращение истца с исковым заявлением (которое составлено ​​05.10.2010 г., то есть через месяц после вынесения государственным исполнителем постановления о закрытии исполнительного производства по старому делу) в котором заявляются исковые требования о взыскании с меня средств на основании кредитного договора № 9 / 2005 от 03.06.2005 г., который уже был расторгнут в 2007 году при первом обращении в суд истцом.

Согласно ст .. 599 ГКУ «Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом».

1. В исковом заявлении ответчик пытается взыскать с меня кроме основного долга еще пеню в размере 280 770, 82 грн. и задолженность по штрафу 5 778, 98 грн., что фактически является применением двойной гражданской ответственности.

 По смыслу ст. 549 ГК Украины пеня и штраф являются разновидностями неустойки как юридической ответственности, а не отдельными видами штрафных санкций.

Итак, банк просит применить ко мне двойную гражданско-правовой ответственности одного и того же вида за одно и то же нарушение договорного обязательства (просрочка выполнения денежного обязательства), что противоречит требованиям ч. 1 ст. 61 Конституции Украины.

2. Кроме всего вышеуказанного, даже если бы исковые требования действительно основывались на том, что я не выполнил обязательства об уплате задолженности по кредитному договору, то даже в таком случае взыскание неустойки (пени в размере - 280 770, 82 грн. И штрафа в размере 5 778, 98 грн.) безосновательно.

В данном случае суд должен при рассмотрении дела учесть требования ч. 3 ст. 551 ГК Украины, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Исходя из заявленных исковых требований, размер убытков составляет 34 847, 46 грн., А размер неустойки составляет 280 770, 82 грн. + 5 778, 98 грн., А вместе = 286 549, 80 грн.

То есть размер неустойки, значительно превышает размер убытков, поэтому подлежит уменьшению.

3. Как я уже указал ранее, истец еще при подаче первого иска в суд 13.04.2007 г. фактически досрочно расторгнул кредитный договор № 9/2005 от 03.06.2005 г. и заявил требования о досрочном возврате кредитных средств вместе с начисленными процентами. Таким образом, с момента расторжения кредитного договора, банк обязан прекратить начисление процентов на задолженность по указанному кредитному договору.

Но в своем новом иске банк вновь требует выплатить проценты по указанному кредитному договору, начисленные уже после расторжения кредитного договора № 9/2005-0127ФО от 03.06.2005 г. в размере 125 412, 96 грн. состоянию на 03.09.2010 г., что является безосновательным, поскольку кредитный договор уже расторгнут, и начисление процентов невозможно.

Об этом фактически идет речь в п. 5.2. кредитного договора «Банк имеет право: В случае несоблюдения Заемщиком условий настоящего Договора и/или Договора залога требовать досрочного его расторжения, прекращения предоставления кредитов в рамках кредитной линии, возврат полученных кредитов, уплаты начисленных за ними процентов ... ».

Также сообщаю суд об уважительности причин своей неявки в судебные заседания по делу № ______. О существовании указанного дела я вообще не знал, поскольку фактически не проживаю по адресу, указанному, истцом в исковом заявлении. Я лично не получал никакого уведомления из суда о вызове в судебных заседаний, а о существовании этого дела узнал только после того когда мой представитель получил постановление об открытии исполнительного производства от 11.04.2012 г., вынесенное на основании исполнительного листа № _______ от 01.11 .2011 г. о взыскании с меня 448 630, 22 грн.

Кроме этого лишь 23.08.2012 г. мой представитель получил в Ворошиловском суде Донецка копию заочного решения от 19.10.2011 г.

В связи с тем, что я не принимал участие в судебных заседаниях по делу № ______, так как не получал повесток о вызове в суд, считаю, что причины неявки в суд являются уважительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст .. 229 - 233 ГПКУ,

 ПРОШУ:

1. Заочное решение по делу № ________ от 19.10.2011 г. отменить и назначить дело к рассмотрению в общем порядке.