Образцы документов

До Апеляційного суду Донецької області

                        Відповідача: Котової Анжели Леонідівни

                                                              84400, Донецька область,

                                                                                                                                                      м. Красний Лиман, вул. Слов’янська, 3/28

                                                               Позивач: Котов Костянтин Віталійович

                                                              84400, Донецька область,

                                                             м. Красний Лиман, вул. Слов’янська, 3/28

УТОЧНЕННЯ

До апеляційної скарги

Рішенням міського суду м. Красний Лиман Донецької області від 14 травня 2003 року було задоволено позовну заяву відповідача - Котова К.В., та розірвано шлюб між мною Котовою А.Л. та позивачем Котовим К.В.

15 червня 2003 р. рішення набрало законної чинності.

Рішення суду першої інстанції вважаю незаконним та необґрунтованим, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з’ясуванні усіх обставин справи у їх сукупності.

При цьому я виходжу з наступного:

Відповідно до ст.. 38 КпШС України, чоловік не має права порушувати справу про розірвання шлюбу без згоди дружини під час її вагітності та протягом одного року після народження дитини (в тому числі, коли вона народилася мертвою або померла). За відсутності такої згоди суд відмовляє у прийнятті заяви або закриває провадження в порушеній справі.

23.09.2003 р. від відповідача в мене народилася донька Котова Анжеліка Костянтинівна, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження було зроблено запис № 184 від 15.10.2003 р.

Таким чином, на момент розгляду справи судом першої інстанції про розірвання шлюбу я була вагітна донькою Анжелікою.

Дійсно, у матеріалах справи знаходиться моя заява з проханням розглянути справу за моєю відсутністю, але ця заява за фактичними обставинами не могла слугувати для суду підставою для прийняття рішення за моєю відсутністю виходячі з наступного:

Позивач був проти народження доньки Анжеліки. Так, під час моєї вагітності Анжелікою позивач неодноразово вимагав від мене зробити аборт. На вимогу позивача мені неодноразово доводилось звертатися до міської лікарні для консультацій з лікарями відносно аборту, що мені доводилося робити проти своєї власної волі, оскільки я хотіла народити. Зокрема, ми з відповідачем зверталися до лікарів Петрова А.В. (місце роботи – гінекологічне відділення Красноліманської міської лікарні), який може підтвердити, що під час вагітності я з відповідачем зверталась за консультацією відносно аборту, та Чиркунова С.В. (на теперішній час місце роботи – Клініка ММК ім.. Ілліча, м. Маріуполя), з яким я спілкувалася під час вагітності, та який може підтвердити, що я не хотіла робити аборт.

Під впливом вищевказаних дій позивача мені довелося підписати заяву до суду, у якій я заявила клопотання про розгляд справи про розірвання шлюбу за моєю відсутністю, хоча насправді я не хотіла розлучатися, оскільки хотіла зберегти шлюб та народити дитину у шлюбі. Заява була підписана мною у дуже напруженому емоційному стані, у зв’язку з чим, я навіть не подумала що позивач дійсно має намір розлучитися зі мною. Про рішення суду першої інстанції я дізналася лише влітку 2009 року, а коли отримала рішення, була дуже засмучена та здивована.

Як слідує із п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України, від 12.06.1998, № 16, «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім’ю».

«Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. З цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно й всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. У межах встановленого ч. 4 ст. 176 ЦПК шестимісячного строку суд може повторно відкласти розгляд справи або за обгрунтованим клопотанням подружжя чи одного з них скоротити визначений для примирення строк. Сам по собі факт недосягнення примирення не є підставою для розірвання шлюбу, якщо є можливість зберегти сім'ю.

Питання про відкладення судового розгляду і визначення строку для примирення вирішується після з'ясування обставин справи з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення шляхом постановлення ухвали на місці із занесенням до протоколу судового засідання відповідно до норм гл. 28 ЦПК. При цьому, якщо в справі одночасно були заявлені вимоги про стягнення аліментів на дітей чи на одного з подружжя, суд на підставі ст. 220 ЦПК повинен обговорити питання про надання утримання до вирішення справи по суті».

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги лише мою заяву про розгляд справи за моєю відсутністю не врахував вищевказані положення постанови пленуму ВСУ, та таким чином допустив формалізм при вирішенні справи. Насамперед не з’ясував усі фактичні обставини справи, зокрема не вияснив чи маю я дійсний намір розлучитися з чоловіком, чи не маємо ми з чоловіком можливості помиритися, не було враховано те, що я знаходжуся у стані вагітності та наявність ще однієї дитини – Котова Дмитра Костянтиновича 05.04.1999 року народження. На мою думку суд першої інстанції уникнув усіх обов’язкових процесуальних дій, передбачених для такої категорії справ як справи про розірвання шлюбу, що є неприпустимим з точки зору шлюбно-сімейного, цивільно-процесуального законодавства та судової практики.

Крім цього 13.05.2010 р., при ознайомленні з матеріалами справи, насамперед з позовною заявою, протоколом судового засідання та ін. мною було з’ясовано, що позивач не надав відомості, а суд першої інстанції належним чином не перевірив та не встановив факт моєї вагітності на час розгляду справи, що я вважаю порушенням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного,

ПРОШУ:

Котова А.Л. __________________

13.05.2010 р.