| Главная » Файлы » Гражданский процесс » Исковые заявления по гражданским делам | [ Добавить материал ] |
| [ Скачать с сервера () · Скачать удаленно () · Скриншот ] | 14.09.2010, 12:10 |
У Червоногвардійський районний суд м. Макіївки
Позивачки:
Петрової Олени Василівни
Адреса:
86123, м. Макіївка, вул.. Дунаєвського,
буд. 18
Засоби зв’язку:
тел.. 80955446188
Відповідач:
Фізична особа підприємець
Іванов Павло Іванович
ІПН 2735505500
Адреса:
86120, м. Макіївка, вул.. Коккінакі,
буд. 58, кв. 11
Засоби зв’язку:
тел.. 80505483377
Ціна позову: 15 850, 00 грн.
Позовна заява
Про розірвання договору купівлі продажу, повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди (Позов в рамках Закону України «Про захист прав споживачів)
09 квітня 2008 року, я Петрова О.В. звернулася до Фізичної особи підприємця Іванова Павло Іванович, який здійснює підприємницьку діяльність по виготовленню, продажу та установці дверей, з замовленням про виготовлення та продаж мені міжкімнатних дерев’яних дверних блоків (далі по тексту – дверей) у кількості 3 (трьох) штук. Замовлення було прийняте відповідачем, так як у той же час він зробив усі необхідні заміри та отримав від мене передплату за товар у розмірі 1 500 гривень. Решту грошей у розмірі 4 350 гривень, за умовами моєї з відповідачем домовленості я повинна була виплатити під час установки дверей, а саме у період між 1 та 5 червня, так як за словами відповідача замовлений мною товар буде виготовлено та установлено саме у цей період. У підтвердження замовлення, відповідач видав мені товарний чек № 84 від 04.04.2008 р., на якому проставлена його печатка суб’єкта підприємницької діяльності.
Таким чином між мною та відповідачем було укладено усний договір купівлі продажу.
Строки виготовлення та монтажу дверей відповідачем було порушено. Фактично відповідач почав встановлювати двері 11 липня 2008 року. При цьому, коли відповідач привіз двері та робив необхідні роботи по їх встановленню, я не знаходилася вдома. 12.07.2008 року я фактично побачила виготовлені, та установлені в моєму домі відповідачем двері, а також з’ясувала, що відповідач неналежно виконав свої обов’язки, оскільки як з’ясувалось двері були не якісні. Так, дерево на дверях було погано оброблено, а у непомітних на перший погляд містах не було оброблено взагалі. У цей же день я звернулася до відповідача з усною претензією, в якій вказала на усі виробничі дефекти дверей, на що він відповів, що мої претензії необґрунтовані, та що саме головне, що двері зачиняються, а решта не має значення. Мені важко було сперечатись з цим чоловіком, тому я була змушена сплатити йому решту вартості заказу у розмірі 4 350 гривень, які я передала йому у присутності своєї матері Маковецької Ганни Іванівни, ретельно перерахувавши при неї усю суму.
Після цього кожний день я виявляла нові дефекти в товарі. Так, одна з дверей не відповідала розміру дверного пройому по висоті. На лаковому покритті з’явилися бульбашки. Лак почав відставати. З’явилися тріщини між деталями у містах зборки. На наступний день після експлуатації на однієї з дверей відпала дверна ручка. Також було помітно дефекти багатьох інших деталей.
Згодом, я ще раз звернулася до відповідача з усною претензією, щодо неякісного товару та вимагала повернення сплаченої за товар суми. Однак відповідач категорично відмовлявся забрати свій товар та повернути мені мої гроші.
21.07.2008 року, я звернулася з листом до заступника міського голови м. Макіївки з проханням допомогти мені у цій ситуації, однак у відповідь на моє прохання мені нічим не допомогли, а лише роз’яснили мені право звернутися до суду або до комітету у справах захисту прав споживачів.
29.07.2008 року я звернулася до відповідача з письмовою претензією, у якій перелічила усі дефекти купленого товару та виклала вимогу усунути недоліки, або розірвати договір купівлі продажу, забрати товар та повернути мені 5 850 гривень. Після отримання цієї претензії відповідач намагався забрати двері для усунення недоліків, але на той час я виявила ще більше недоліків, у зв’язку з чим вважала, що в даному випадку подальші стосунки з відповідачем, а саме передача йому дверей на усунення недоліків мене не цікавить, а більше цікавить повернення відповідачу його неякісних дверей та повернення від відповідача своїх грошей. Однак задовольняти мої вимоги щодо отримання назад неякісного товару та поверненню мені сплаченої суми відповідач відмовився.
На підставі моєї письмової заяви від 31.07.2008 р., експертом товарознавцем Тарариєвим В.В. було проведено експертизу якості дверей, та складено звіт спеціаліста № 153 від 01.09.2008 р., згідно з яким представлені на дослідження двері міжкімнатні мають істотні недоліки виробничого характеру та дефекти установки.
Таким чином, за весь час з моменту установки дверей по сьогоднішній день мені приходилося неодноразово звертатися до відповідача з претензіями, звертатися до органів місцевого самоврядування з метою допомогти мені вирішити цю ситуацію. Порушився нормальний уклад мого життя. Після того як я усвідомила, що відповідач так неважливо віднісся до мого замовлення та у результаті цього я буду змушена використовувати неякісний товар, я пережила сильне емоційне напруження, яке зберігається і по сьогоднішній день. У зв’язку з порушенням відповідачем моїх прав споживача, я відчуваю постійний стрес та перенапруження нервового стану. Я дуже прикро себе почуваю у зв’язку з тим, що відповідач мене змушує витрачати своє здоров’я та сили на те, щоб змусити його повернути мені гроші, які я збирала багато місяців, для того щоб реалізувати свою давню мрію та поставити у себе в квартирі гарні, якісні двері, якими було б зручно користуватись.
Таким чином відповідачем мені було заподіяно моральну шкоду, яку я оцінюю у 10 000 гривень. Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років.
Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
Згідно ч. 2 цієї ж статті названого закону, при задоволенні вимог позивача, суд одночасно розв’язує питання щодо відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.
Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПКУ, позови про захист прав споживача, можуть подаватися за місцем проживання споживача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.., ст. 7, 8, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», Постанову пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 р. № 5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, ст.. ст.. 118-120 ЦПКУ,
ПРОШУ:
1. Розірвати, укладений між мною та відповідачем усний договір купівлі продажу 3 (трьох) міжкімнатних дверей;
2. Стягнути з відповідача на мою, Петрової Олени Василівни користь суму, сплачену мною за неякісний товар у розмірі 5 850 гривень;
3. Стягнути з відповідача на мою, ПетровоїОлени Василівни користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень;
4. Стягнути з відповідача на мою, Петрової Олени Василівни користь сплачені мною витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень;
5. Для підтвердження фактів, які мають значення для вирішення спору прошу викликати в суд у якості свідка Маковецьку Ганну Іванівну, що мешкає за адресою: 86123, м. Макіївка, вул.. Дунаєвського, буд. 1;
6. На підставі п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 10 Декрету КМУ «Про державне мито» звільнити мене, Петрову Олену Василівну від сплати державного мита.
Петрова Олена Василівна _________________
«__»_____________2008 р.
| |
|
| |
| Просмотров: 1091 | Загрузок: 0 | Комментарии: 0 | Рейтинг: 0.0/0 | |
| Всего комментариев: 0 | |
