| Главная » Файлы » Гражданский процесс » Исковые заявления по гражданским делам | [ Добавить материал ] |
| [ Скачать с сервера () · Скачать удаленно () · Скриншот ] | 08.09.2010, 13:21 |
У Ворошиловський районний суд м. Донецька
Позивачки:
Іванової Тетяни Михайлівни
Адреса:
83055, м. Донецьк,
вул.. Челюскінців,3
Засоби зв’язку:
тел.. 0632917888
Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАКС»
Адреса:
83000, м. Донецьк, вул.. Гагаріна,
буд. 1Засоби зв’язку:
тел.. 80623833073
Ціна позову: 200 000, 00 грн.
Позовна заява
Про стягнення моральної шкоди заподіяної у результаті ДТП
24 березня 2006 року між мною Івановою Тетяною Михайлівною та офіційним дилером компанії TOYOTA – Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАКС» (відповідач) було укладено Договір купівлі – продажу № 847 (Договір). Згідно з даним Договором, я придбала у власність транспортний засіб: Toyota RAV4 2, 0 AT Extra, колір бежевий металик (4R4), 2006 рік випуску.
Автомобіль мені було передано від відповідача 19 липня 2006 року по акту приймання передачі автомобіля.
Перед тим, як обґрунтувати свій позов, я прагла б звернути увагу суду на ту обставину, чому ж при покупці автомобілю мій вибір пав саме на автомобіль марки «Toyota». Купуючи транспортний засіб, я мала бути впевненою в тому, що автомобіль, за кермом якого я перебуваю, спроектований і сконструйований з урахуванням найвищіх стандартів якості та надійності. Для мене основним критерієм вибору автомобіля була його безпека. Згідно із висловами представника «Автогалс»: Toyota RAV4 має «не менш дев’яти подушок безпеки, для забезпечення захисту водія й захисту пасажирів у критичних ситуаціях. Вони включають двоступінчату систему SRS з подушками безпеки для водія й переднього пасажира (спроектовані, щоб надуватися один або два рази, залежно від ступеня удару), SRS бічні подушки безпеки, SRS шторки безпеки й колінну подушку безпеки для водія (перший у своєму роді продукт на ринку)». Крім того, у додатку № 1 до договору зазначене, що в комплектацію автомобіля входять подушки. Це й було одним із вирішальних факторів, що вплинули на мій вибір автомобілю.
Виконуючи обов’язки покупця і сплачуючи велику суму грошей за автомобіль, я була впевнена, що й відповідачем будуть виконані усі обов’язки продавця, передбачені договором і чинним законодавством України.
Так, одним із істотних обов’язків продавця є те, що продавець зобов’язаний передати покупцеві продукцію належної якості. Даний обов’язок закріплений ч. 1 ст. 6 ЗУ «про захист прав споживачів». Мою впевненість у виконанні відповідачем своїх обов’язків підкріпив також акт приймання передачі автомобіля, у якому відповідач вказав, що автомобіль повністю відповідає технічним характеристикам заводу виготовлювача й відповідним ДСТ.
Таким чином, придбавши автомобіль, і користуючись ним, я почувала себе в безпеці й найголовніше я була впевнена в безпеці близьких мені людей. Однак мої надії на забезпечення безпеки купленим автомобілем не виправдалися.
У серпні 2007 року я потрапила у ДТП. При цьому мій автомобіль одержав два удари: при зіткненні з іншим автомобілем при швидкості руху 50-55 км/година, і другий – при зіткненні з бетонним бордюром висотою більш 20 см. У момент розвороту після зіткнення і вильоту на тротуар. Незважаючи на те, що обидва зіткнення мого автомобіля були досить сильними, жодна з подушок безпеки не спрацювала. У результаті зіткнення двох автомобілів мій чоловік, який перебував за кермом автомобіля і я, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, одержали різні травми середньої ваги.
Я вважаю, що придбаний мною автомобіль мав виробничій дефект, наявність якого не дозволило спрацювати подушкам безпеки, які у свою чергу не змогли забезпечити захист мого здоров’я й здоров’я мого чоловіка.
У результаті продажу мені автомобіля з наявністю виробничого дефекту, мені була заподіяна моральна шкода, яку я насамперед, пов’язую з ушкодженням мого здоров’я. Крім того, той стресовий стан, у якім я перебувала в перші хвилини після ДТП, я не можу повністю описати, але можу з впевненістю сказати, що цей стан був викликаний почуттям страху за своє життя й життя мого чоловіка. Немає нічого страшніше, ніж бачити страждання близької та дорогої тобі людини й у ці хвилини ти готовий віддати все що завгодно аби тільки з нею нічого не сталося. Почуття страху за здоров’я мого чоловіка й своє здоров’я не залишало мене ще тривалий час. Навіть на сьогоднішній день я не можу із упевненістю сказати, що почуття страху залишило мене повністю, оскільки відомо, що результатом такого ушкодження здоров’я можуть бути непередбачені наслідки його погіршення, які можуть виявитися через роки. Також моральна шкода виразилася у тому, що на сьогоднішній день я стала боятися їздити в автомобілях. Якщо один із світових лідерів по виробництву автомобілів не може забезпечити якість вироблених транспортних засобів, що у свою чергу знижує їхню безпеку, то що можна сказати про інших виробників. У результаті я більшою мірою тепер намагаюся пересуватися пішки та у суспільному транспорті.
Дана обставина порушила нормальні життєві устої, що склалися в мене. Мене не залишає те почуття, що я знову окажуся незахищеною під час ДТП. У цей час обставини, викладені мною в позовній заяві, урегульовані чинним законодавством України.
Так, ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що шкода, заподіяна життю, здоров’ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачені більш високі ступені відповідальності».
Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно ч. 2 цієї ж статті названого закону, при задоволенні вимог позивача, суд одночасно розв’язує питання щодо відшкодування моральної шкоди.
У відповідності зі ст.. 1168 ГК України, моральна шкода заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Згідно ст.. 22 ЦКУ «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав: 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я».
Відповідно до п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 1168 ЦКУ, ст..ст.4, 6, 16, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.. 118-120 ЦПКУ,
ПРОШУ:
1. З метою повного й об’єктивного розгляду цієї справи призначити авто технічну експертизу автомобіля Toyota RAV4 2, 0 AT Extra, колір бежевий металик (4R4), 2006 рік випуску, державний номер АН 88-50 ВН із метою встановлення виробничого дефекту автомобіля.
2. Стягнути з відповідача на мою, Іванової Тетяни Михайлівни користь моральну шкоду в розмірі 200 000, 00 грн.
3. Стягнути з відповідача на мою, Кумзерової Тетяни Михайлівни користь суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30, 00 грн.
Додаються:
1)
Іванова Т.М._________________
"__"__________________20__ р.
| |
|
| |
| Просмотров: 1053 | Загрузок: 0 | Комментарии: 0 | Рейтинг: 0.0/0 | |
| Всего комментариев: 0 | |
