Образцы документов

До Ворошилівського міського суду м. Донецька

(Як до місцевого адміністративного суду)

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Паркер»

Юридична адреса: 83055, г. Донецк, пр. Гринкевича, 56

Засоби зв’язку: 256-98-76

Відповідач:

Головне управління містобудування та архітектури

Донецької міської ради

Адреса: 83015, м. Донецьк, вул.. Челюскінців, 198 – б

Засоби зв’язку невідомі.

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

Про зобов’язання суб’єкта владних повноважень прийняти рішення про погодження ескізних проектів

На підставі рішення Донецької міської ради від 14.12.1996 р. № 57/5 та рішення виконкому Донецької міської ради від 16.12.2006 р. № 2/50, позивачем було розроблено наступні ескізні проекти:

• Ескізний проект « друга черга адміністративного комплексу Ворошилівському районі м. Донецька»;

• Ескізний проект «комплекс автомобюільної стоянки у Ворошилівському районі м. Донецька»

Відповідно до ст.. 29 ЗУ «Про планування та забудову територій», право на здійснення будівельних робіт виникає при отриманні дозволу на виконання будівельних робіт, який видається на підставі проектної документації, погодженої та затвердженої у порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про архітектурну діяльність», перед затвердженням проектів у випадках, визначених КМУ, проводиться їх експертиза чи відповідна комплексна експертиза.

Відповідно до п. 9.13 Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури ДБН А 2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», - Комплексна державна експертиза проводиться службами Укрінвестекспертизи, як відповідальним виконавцем, із залученням представників органів державного нагляду з питань санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці та енергозбереження.

Таким чином розроблені ескізні проекти було спочатку направлено для експертизи до Донецької обласної служби Української державної інвестиційної експертизи.

По результатам експертизи ескізних проектів було складено комплексні висновки:

• Комплексний експертний висновок від 30.08.2008 р. № 9/2, відповідно до якого відкоректований проект «комплекс автомобюільної стоянки у Ворошилівському районі м. Донецька» рекомендовано затвердити у встановленому порядку для розробки робочої документації.

• Комплексний експертний висновок від 13.11.2008 р. № 9/3, відповідно до якого відкоректований проект « друга черга адміністративного комплексу Ворошилівському районі м. Донецька» рекомендовано затвердити у встановленому порядку для розробки робочої документації.

Позивачем було виправлено усі недоліки, яки були вказані у зауваженнях, вказаних у експертних висновках.

Після цього, усі матеріали разом з позитивними висновками комплексної експертизи було направлено до Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради для винесення рішення про погодження ескізних проектів.

Однак, розглянувши представлені позивачем матеріали, відповідач відмовив у погодженні ескізних проектів, та вислав на адресу позивача висновок від 28.12.2008 р. № 01/1, відповідно до якого:

1. По першому ескізному проекту: - проект « друга черга адміністративного комплексу Ворошилівському районі м. Донецька» не може розглядатися як самостійний об’єкт окремо від житлового будинку, так як в їзд у підземний паркінг передбачений через паркінг житлового будинку. Необхідно змінити назву об’єкту у дозвільних документах та розглядати його як єдиний адміністративно – житловий комплекс;

2. По другому ескізному проекту: - необхідно внести зміни до рішення міськради від 16.12.2006 р. № 2/50 «Про затвердження ТОВ «Паркер» розміщення житлового комплексу, у тому числі: «комплекс автомобюільної стоянки у Ворошилівському районі м. Донецька» у зв’язку з:

• Продовжуванням строку проектування, який закінчився 22.02.2007 р.;

• Зміною назви об’єкту, площі земельної ділянки;

• Уточненням поверховості житлового будинку у відповідності з міськбудівельним обґрунтуванням (або коригування міськбудівельного обґрунтування).

Відмову відповідача у погодженні ескізних проектів, вважаємо незаконною та необґрунтованою, оскільки:

1. Відповідно до п. 9.19 Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури ДБН А 2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», - Проектна документація затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи згідно з 9.13 цих Норм.

Комплексні висновки, яки були розроблені відносно обох ескізних проектів є позитивними, що говорить про те, що підстави для відмови у їх погодженні відсутні.

2. У комплексних експертних висновках не зроблено жодного зауваження, відповідного тим зауваженням, які вказані у висновку відповідача з відмовою про погодження проектів, що говорить про те, що ці зауваження є надуманими та безпідставними.

3. У своїй відмові відповідач не зробив жодного посилання на норми чинного законодавства України, або на будівельні норми чи міські правила забудови, відповідно до яких неможливо погодити проект « друга черга адміністративного комплексу Ворошилівському районі м. Донецька»

Без отримання рішення про погодження ескізних проектів, позивач не може здійснити дії щодо подальшого будівництва об’єктів.

Відповідно до абз. 5 ст.. 7 ЗУ «Про архітектурну діяльність», рішення про відмову у погодженні проекту або неприйняття у місячний строк будь якого рішення можу бути оскаржено до суду.

На підставі ст.. 7 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 17 -19, 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

1. Зобов’язати відповідача Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, прийняти рішення про погодження Ескізного проекту « друга черга адміністративного комплексу Ворошилівському районі м. Донецька»;

2. Зобов’язати відповідача Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, прийняти рішення про погодження Ескізного проекту «комплекс автомобюільної стоянки у Ворошилівському районі м. Донецька»

Додаються:

1. Копії експертних висновків;

2. Копії ескізних проектів;

3. Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами для відповідача;

4. Квитанція про сплату державного мита.

Директор ТОВ «Маркетинг, ЛТД Ко»                        Паркер Р.П.

«___»______________________2008 р.